судья в 1-ой инстанции: Захарова И.А. Дело № 22К-1699/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием:

прокурора Челпановой О.А., 

адвоката Ганжа В.В., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ганжа В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. находит постановление незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно- процессуального закона. 

Приводит мотивы, по которым суд счел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, считает выводы суда необоснованными. 

Полагает, что судом не установлены достаточные, конкретные фактические основания для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО10. до задержания находился длительное время на свободе, при этом не совершал противоправных действий и не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия. 

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, автор жалобы находит безосновательными. Считает, что единственным основанием для продления его подзащитному столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Отмечает, что ФИО11. принимает активное участие в следственных действиях, в ходе которых дает исчерпывающие известные ему сведения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, стойкие социальные связи, близкую родственницу преклонного возраста, нуждающуюся в его помощи и уходе, не судим, характеризуется положительно. Отмечает, что обвиняемый страдает заболеванием, требующим постоянного медицинского наблюдения и лечения. Пролагает, что данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, оставлены судом без оценки и внимания. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. 

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО12. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Этой же датой ФИО1 было предъявлено обвинение и произведен его допрос в качестве обвиняемого. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на испрошенный следователем срок пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что необходимость в применении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО13. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Суд верно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено. 

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит. 

Ссылка адвоката на состояние здоровья ФИО1 не влечет отмену либо изменение постановления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, утвержденном Правительством РФ, мера пресечения может быть изменена на более мягкую. 

Однако таких документов не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, стойких социальных связей, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют. 

Доводы о признании вины, раскаянии в содеянном и активном участии в следственных действиях не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по настоящему материалу. Они могут быть поставлены перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. 

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с основополагающими основами уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Исходя из изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева