Дело № 2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 09 октября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой 

при секретаре Л.И.Жигаловой

представителя истца Г.Ш.Салиховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о нарушении прав потребителя: возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором ссылаясь на предоставление ответчиком некачественного товара, а именно дивана углового с механизмом «Дубай», приобретенного по договору купли-продажи ... от 00.00.0000, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24990 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 08.04.2017 года по 31.07.2017 года в размере 28738 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги адвоката в размере 10000 руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Салихова Г.Ш. поддержала иск по указанным в нем основаниям, пояснив, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм, однако требования так и не были выполнены до настоящего времени. Попыток урегулирования спора со стороны ответчика не было. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявил, с учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика. В письменных возражениях по иску ответчик исковые требования признал частично, утверждая, что при приобретении товара истцу предоставлена вся информация о нем, товар был осмотрен истцом и принят без замечаний, каких-либо претензий к качеству не имелось. Ответчик не возражает против расторжения договора в части приобретения товара, поскольку признает наличие в товаре Дубай –У (угловой с механизмом) Акция 0, Solo, 20,20 производственного брака, в связи с чем 09.04.2017 года данный товар был вывезен от покупателя силами ответчика на склад. Кроме того в отзыве указано на то, что оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения нравственных страданий не имеется, как нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае принятия решения судом о взыскании штрафа и неустойки ответчик просил снизить их размер до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ч.5 и ч.6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (покупателем) и продавцом ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи ... от 00.00.0000, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать покупателю в собственность мебель, наименование и ассортимент которой указан в договоре, стоимостью 24990 руб. Согласно п.5 договора купли – продажи гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев, срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования покупателем (п.6). В связи с тем, что в период действия гарантии на мебель в процессе использования мебели просело посадочное место, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, что подтверждается заявлением от 05.11.2016 года. Также истец обращался с заявлениями к ответчику 14.02.2017 года, 19.04.2017 года, полученные представителем ответчика.

07.04.2017 года диван Дубай –У (угловой с механизмом) возвращен ответчику, о чем составлен акт возврата товара от покупателя.

Ввиду того, что данные требования не были удовлетворены продавцом, истец направил 04.06.2017 в адрес ответчика заявление (претензию), которая получена представителем ответчика, в ней истец просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные суммы.

Однако на данную претензию ответчик не ответил, до настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено. В заявлении истцом был указан безналичный расчет, однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не перечислены, ответчиком указанный факт не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств соответствия переданного истцу товара требованиям качества, признал недостатки в товаре, на что указано в отзыве, претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения им правил пользования суду также не представлены. 

При таких обстоятельствах иск в части взыскании суммы, уплаченной за товар, следует удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца 24 990 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных сумм за указанный истцом период с 08.04.2017 до 31.07.2017 является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от уплаченной им суммы за период просрочки, указанный им в иске, продолжительностью 115 дн.: 24 990 руб. х 1% х 115 дн. = 28738 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая заявление ответчика и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение выполнения требования потребителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в суде, обращения истца к ответчику, содержащие предложения о мирном урегулировании спора, оставлены ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21495 руб. 00 коп. ((24 990 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%). Оснований для его снижения суд не находит, ответчиком таких оснований фактически не приведено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции № 147895 от 11.08.2017 плата за юридические и представительские услуги составила 10 000 руб., внесена истцом полностью. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов частично, а именно в сумме 9 000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца процессуальных документов, а также размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину в сумме 1249 руб. 85 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о нарушении прав потребителя: возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченных сумм 24990 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 21495 руб. 00 коп., расходы за юридические и представительские услуги 9 000 руб., всего 73485 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 1249 (одна тысяча двести сорок девять) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева 

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 10.10.2017 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2017 г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-2509/2017 Салаватского городского суда