Дело № 1-484/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

при секретарях Бобылевой Е.В., Бобыревой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Лисянской Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего "потерпевший",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 3 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и "потерпевший" на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 и "потерпевший" стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью и толкаться. В этот момент у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью "потерпевший", с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО5, находясь в кухне квартиры, взял с кухонного стола нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым ножом, не относится к категории холодного оружия. Затем ФИО5 подошел к стоящему при входе в кухню "потерпевший", и умышлено, находящимся у него в правой руке ножом, нанес "потерпевший" одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, применяя тем самым указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у "потерпевший" при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелось проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение с повреждением верхней доли левого легкого, локализацией раны на уровне 4-го ребра по передней подмышечной линии, направлением раневого канала спереди назад, слева направо, развитием внутриплеврального кровотечения слева объемом 500 мл. Данное колото-резаное ранение согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница - ФИО1 распивали алкоголь, находясь в помещении комнаты - бывшей кухни, где проживают. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пошла в санузел, после чего попросила его сделать замечание "потерпевший" относительно того, что тот грубо нарушил гигиенические требования, использовав ванную не по назначению. В ответ на его замечание "потерпевший" оттолкнул его и ФИО1, после чего последняя стала кричать на "потерпевший", который в свою очередь нанес ему (ФИО5) после этого удар рукой в грудь, от которого он упал в коридоре. "потерпевший" при этом выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал выселением из квартиры, после чего ушел к себе в комнату. Они с ФИО1 вернулись в кухню, где ФИО1 стала его успокаивать. Затем ФИО1 пошла к комнате "потерпевший", стала стучать ему в двери, ругаться с ним, в связи с чем он тоже подошел к двери "потерпевший", стал ее дергать за ручку чтобы открыть, в результате чего сломал дверную ручку. После этого "потерпевший" резко распахнул двери, схватил его и потащил в их комнату. По дороге он споткнулся, "потерпевший" навалил его спиной на кухонный стол, ругался на него нецензурной бранью. На столе лежал нож, который он машинально взял в правую руку, так как "потерпевший" превосходил его по силе. Затем "потерпевший" отошел от него, стал отходить назад. Однако он ударил "потерпевший" ножом в бок. "потерпевший" после этого ушел к себе в комнату, где закрылся. Затем вместе с другом приехал брат "потерпевший", который нанес ему телесные повреждения. Затем их вместе с "потерпевший" увезли в больницу. Считает, что не находился в тот момент в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью ничего не угрожало, ударил "потерпевший" ножом, из-за возникшей личной неприязни, связанной с несоблюдением последним санитарно-гигиенических норм в местах общего пользования в квартире, поведением "потерпевший", оскорблявшего его во время конфликта и применявшего в отношении него физическую силу, а также на почве ревности к своей сожительнице. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые также были исследованы в судебном заседании (л.д.137-145), ФИО5 дал показания, которые в целом совпадают с его показаниями, данными в ходе судебного следствия. 

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний в суде, также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего "потерпевший", данными им в судебном заседании, согласно которым он постоянно проживает в комнате, расположенной в названной квартире. Также в квартире проживают в помещении бывшей кухни ФИО5 и ФИО1, которые злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с братом - ФИО3 распили по 1,5 литра пива, ФИО5 заглядывал к ним, искал свою сожительницу ФИО1, они показали, что ее нет в их комнате, после чего брат уехал, а он лег спать. По своим ощущуениям в алкогольном опьянении не находился, так как выпил не много. После того, как он лег спать к нему в дверь комнаты стал громко стучаться ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко ругался грубой нецензурной бранью, и который искал ФИО1, полагая, что последняя находится в его комнате. Он крикнул ФИО5, что спит и не намерен открывать дверь, в ответ на это ФИО5 более настойчиво стал стучаться в дверь и дергать ручку дверного замка, из-за чего повредил ручку. До этого ФИО5 также высказывал ему безосновательные претензии по поводу его отношений с ФИО1, ревнуя последнюю к нему. Поведение ФИО5 его возмутило, и он пошел на открытый конфликт с ФИО5, поскольку не хотел уступать последнему, поэтому резко открыл дверь, которой ударил ФИО5, и от чего последний отлетел в коридор. Затем он вышел в коридор, где он и ФИО5 стали друг друга толкать, оскорбляли друг друга, используя нецензурные выражения. ФИО5 при этом продолжал высказываться относительно того, что он ревнует к нему ФИО1, и что ее нет в их комнате, а также что он прячет ФИО1 в своей комнате, что не соответствовало действительности. В процессе конфликта они стали толкать друг друга, в процессе чего он впихнул ФИО5 в помещение кухни, где продолжил оскорблять последнего. В ответ на его оскорбления ФИО5 набросился на него. Он снова оттолкнул ФИО5, после чего отвернулся от ФИО5, и стал уходить. Уходя он вновь обернулся в сторону ФИО5 В этот момент он уже находился на выходе из их комнаты, и увидел, как ФИО5 уже наносит ему удар ножом, находящимся в правой руке, от которого ему увернуться не удалось. Удар пришелся в левую часть его груди, после чего он сразу же убежал к себе в комнату, где закрылся изнутри. Затем он позвонил брату и сообщил о происшествии, после чего сам вызвал по телефону скорую помощь и полицию. По его ощущениям к нему на помощь никто не приезжал около часа, а ФИО5 при этом продолжал стучаться к нему в комнату. Затем со своим другом ФИО2 приехал его брат, который смог обезвредить ФИО5, применив к последнему физическую силу, а также в целях препровождения к нему врачей скорой помощи. Далее он был доставлен в больницу, был госпитализирован. Телесных повреждений ФИО5 он в квартире не причинял, ударил последнего лишь один раз в автомобиле скорой медицинской помощи, где ФИО5 также просил у него прощения за содеянное.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и "потерпевший" очной ставки (л.д.146-151) "потерпевший" подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что конфликт разгорелся по инициативе ФИО5 и был связан с ревностью ФИО5 своей сожительницы ФИО1 к нему, во время конфликта он ФИО5 не причинял телесных повреждений, просто обменивались взаимными толчками и нецензурными оскорблениями, втолкнул ФИО5 в его комнату, где они также оскорбляли друг друга, после чего он стал уходить в свою комнату, повернулся боком к ФИО5, после чего подсудимый нанес ему удар ножом. После этого он закрылся в своей комнате. ФИО5 подтвердил показания потерпевшего "потерпевший" частично, показав, что конфликт разгорелся из-за нарушения "потерпевший" санитарных норм, и который не по назначению использовал ванную, по причине чего он стал требовать выйти для разрешения конфликта, закрывшегося в своей комнате "потерпевший" Ударил ножом "потерпевший" по причине того, что "потерпевший" стал также вести себя агрессивно по отношению к нему, что его разозлило.

Показаниями свидетеля ФИО1 в суде, согласно которым она проживает в указанной квартире, где совместно с ней также проживал ее сожитель - подсудимый ФИО5, который нигде не работал, имел случайные заработки. Они проживали в помещении бывшей кухни квартиры, вторая комната в квартире была продана, и в ней проживает потерпевший "потерпевший" ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО5 находились в квартире в помещении кухни квартиры, где распивали спиртное, она и ФИО5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но она помнит обстоятельства происшествия. ФИО5 безосновательно ревновал ее к "потерпевший" Во время распития на кухне с подсудимым алкоголя у них закончились сигареты, в связи с чем они пошли к "потерпевший" попросить сигарет, после чего вернулись на кухню, где продолжили распивать спиртное. Затем ФИО5 снова пошел к "потерпевший" взять сигарет, но тот ему отказал. После этого ФИО5 опять постучался к "потерпевший", и тогда "потерпевший" вышел и толкнул ФИО5, от чего последний упал. Затем "потерпевший" и ФИО5 стали толкать друг друга, после чего она забрала ФИО5 на кухню, а "потерпевший" вернулся к себе в комнату. Затем через некоторое время ФИО5 пошел в туалет и, со слов последнего, увидел, что потерпевший использует ванну вместо унитаза, в связи с чем сделал ему по данному поводу замечание. Она услышала их ругань в ванной, куда пошла и где увидела ругающихся "потерпевший" и ФИО5, оскорблявших друг друга нецензурной бранью Она опять забрала ФИО5 в свою комнату. Сама она не видела, чтобы "потерпевший" нарушал правила гигиены. Затем ФИО5 снова пошел к двери комнаты "потерпевший", стал предъявлять ему претензии, касающиеся его ревности к ней. После этого "потерпевший" открыл дверь своей комнаты, втолкнул ФИО5 к ним на кухню и между ними начался конфликт, в ходе которого "потерпевший" выражался нецензурно в адрес ФИО5, толкнул последнего, от чего ФИО5 споткнулся о стул, на кухонный стол ФИО5 не падал. Затем, "потерпевший" отвернулся и стал уходить по направлению в свою комнату. Все происходило быстро, и она не видела как ФИО5 взял нож и ударил им "потерпевший" Видела впоследствии лишь кровь около двери "потерпевший". ФИО5 сказал ей, что подрезал "потерпевший" В скорую медицинскую помощь ни она, ни ФИО5 не звонили, так как у них не было телефона. Они находились у себя в комнате, и потом она услышала, что потерпевший сам вызывает скорую помощь и полицию. Прибывший в квартиру брат потерпевшего избил ФИО5, сказал ей, что приехала скорая, но врачи не поднимаются, так как опасаются ФИО5 Затем врачи все же зашли в квартиру, оказали помощь потерпевшему и подсудимому. Считает, что конфликт между подсудимым и потерпевшим разгорелся из-за того, что ФИО5 приревновал ее к потерпевшему и из-за этого спровоцировал конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых следует, что потерпевший "потерпевший" является его братом, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также проживали в соседней комнате и в помещении бывшей кухни ФИО1 с сожителем ФИО5, которые злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у "потерпевший" в указанной квартире, где они совместно распили по 1 или 2 бутылки пива. После этого он уехал по своим делам. ФИО5 и его сожительница ФИО1 находились в квартире, были в алкогольном опьянении. Затем поздно вечером ему позвонил "потерпевший" и сообщил, что ФИО5 причинил ему ножевое ранение, в связи с чем он и его знакомый ФИО2 приехали в квартиру к "потерпевший" При входе в квартиру в коридоре он увидел ФИО5, который в тот момент сидел на корточках в дверном проеме между его комнатой и коридором, в руке у него был нож. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В целях предупреждения каких-либо попыток нападения на него со стороны ФИО5 с ножом, а также для того, чтобы прибывшая до них на место происшествия бригада скорой медицинской помощи смогла войти в квартиру и оказать медицинскую помощь "потерпевший", он сразу нанес ФИО5 удар ногой в голову, от чего тот упал. Далее от нанесения ударов ФИО5 его останавливал ФИО2 Затем он спустился за работниками скорой помощи, которым сообщил, что бояться нечего, что можно подняться в квартиру и оказать брату помощь. Далее, скорая помощь увезла "потерпевший" и ФИО5 до приезда сотрудников полиции. Со слов брата позднее ему стало известно, что после его ухода из квартиры ФИО5 стал к нему стучаться в дверь, требовал разговора с ним, из-за чего спровоцировал конфликт с братом, в процессе которого, как ему рассказал "потерпевший", он стал пытаться успокоить ФИО5, но тот ударил его ножом. От ФИО1 впоследствии узнал, что ссора между "потерпевший" и ФИО5 произошла из-за того, что ФИО5 стал ревновать ФИО1 к "потерпевший", по поводу чего ФИО5 ударил "потерпевший" ножом.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером его друг ФИО3 находился у него в гостях, когда примерно в 22 часа ФИО3 позвонил старший брат, который сообщил, что его порезали ножом. В этой связи они поехали к "потерпевший" по месту его проживания. По приезду у дома "потерпевший" увидели автомобиль скорой медицинской помощи, поднялись с ФИО3 в квартиру, увидели в квартире кровь, а также то, что подсудимый ФИО5 сидит в дверном проеме его комнаты с кухонным ножом в руках. ФИО3 ударил подсудимого по руке, выбив нож. Затем он пытался остановить ФИО3, который стал наносить удары кулаками подсудимому, от которых подсудимый падал. Врачам был тем самым обеспечен доступ для оказания медпомощи "потерпевший" и ФИО5 У "потерпевший" он видел ножевое ранение с левой стороны его тела. Также он видел в квартире ФИО1 Характеризует "потерпевший" как не конфликтного человека. Со слов "потерпевший" конфликт произошел из-за ревности ФИО5 к своей сожительнице.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым она работает в должности врача хирурга операционного блока 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ находилась на очередном дежурстве, и приняла на операцию "потерпевший", поступившего ночью ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаной раной грудной клетки слава, геморрагическим шоком. "потерпевший" была проведена первичная хирургическая обработка раны, выполнена хирургическая операция. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением о преступлении, поступившем от "потерпевший" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором "потерпевший" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за причинение ему колото-резаного ранения грудной клетки по адресу: г. 

<

адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты вещество бурого цвета, похожего на кровь, пять ножей ( л.л. 11-17 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия пять ножей и следы вещества биологического происхождения (вещества бурого цвета), зафиксирован внешний вид изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и объектов, указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств ( л.д. 18-22);

- протоколом предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника Лисянской Т.А. и понятых, опознал кухонный нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут причинил колото-резаное ранение "потерпевший" (л.д. 120-124); 

- заключением судебной медицинской экспертизы "потерпевший" № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшего "потерпевший", причиненного преступными действиями ФИО5, а именно: у "потерпевший" при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение с повреждением верхней доли левого легкого, локализацией раны на уровне 4-го ребра по передней подмышечной линии, направлением раневого канала спереди назад, слева направо, развитием внутриплеврального кровотечения слева объемом 500 мл. Данное проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе при обстоятельствах указанных в описательной части постановления (л.д. 49-51).

Вышеприведенные показания потерпевшего "потерпевший" в суде, в ходе очной ставки, а также свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 согласуются между собою, и частично с показаниями самого подсудимого ФИО5, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также названо не было. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем данные доказательства принимаются судом достоверными и достаточными для обоснования обвинительного приговора в отношении ФИО5

Согласно представленному в деле заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, проведена полно и объективно, поскольку содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлен в соответствии с действующим законодательством, подписан экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, и о доказанности вины ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО5 своими умышленными действиями с использованием в качестве оружия кухонного ножа причинил "потерпевший" телесные повреждения, нанеся удар в область груди, где находятся жизненно важные органы человека, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого после преступления, у суда не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 в состоянии необходимой обороны не находился, что подтверждено в ходе рассмотрения дела вышеприведенными показаниями потерпевшего "потерпевший", свидетеля ФИО1, а также показаниями самого подсудимого ФИО5 в суде, в чем суд, установив объективные обстоятельства по делу, не сомневается, поскольку в момент нанесения удара ножом "потерпевший" жизни и здоровью ФИО5 ничто не угрожало, так как "потерпевший" угрозы для ФИО5 не представлял и уходил к себе в комнату.

Исходя из логического мышления ФИО5, его адекватного поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д.154,156,157), а также содержания вышеприведенного заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, психическое и физическое состояние ФИО5 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, свершенного против здоровья человека, данные о личности подсудимого, который, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и врио начальником ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состоящее в участии ФИО5 в проверке его показаний на месте, опознании ножа, которым он нанес потерпевшему ранение, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом проведенной судебной психиатрической экспертизы, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение потерпевшему извинений. Кроме того, суд также считает необходимым учесть в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который в ходе спровоцированного подсудимым конфликта, не обратился в правоохранительные органы, имея такую возможность, а пошел сам на открытый конфликт с подсудимым в ходе которого применил к последнему физическую силу, толкая ФИО5, а также высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорбляя его при этом, что в том числе послужило поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление и ранее судим за совершение в том числе особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что в трезвом состоянии он не совершил бы подобного, и что в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения им был утрачен самоконтроль над своим поведением, в результате чего им было совершено преступление в отношении потерпевшего.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. 

При этом, суд, с учетом требований закона, считает невозможным применение в отношении ФИО5 положений ст.73 УК РФ. Кроме того, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Между тем, при назначении наказания суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись применением к нему лишь основного наказания, что является по мнению суда достаточным.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего "потерпевший" и взыскании с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 46905,29 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Подсудимый ФИО5 исковые требования прокурора признал в полном объеме, сумма иска подтверждена материалами дела (л.д.57). 

При рассмотрении гражданского иска "потерпевший" о взыскании с ФИО5 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 200000 рублей, суд считает необходимым данный иск удовлетворить частично. При этом суд исходит из того, что виновными действиями ответчика "потерпевший" причинен тяжкий вред здоровью, то есть последнему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных им физических страданиях в момент причинения ему ножевого ранения, в период его лечения, а также в негативных эмоциональных переживаниях в связи с полученным ранением, которые безусловно должны быть компенсированы ответчиком. 

При определении размера денежной компенсации этого вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, форму вины подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего, характер телесного повреждения, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, материальное положение обеих сторон, возраст самого подсудимого, являющегося лицом трудоспособного возраста и ограничений по труду не имеющего. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего "потерпевший" к ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 80000 рублей, который складывается из: утраты его заработка в связи с полученным ранением за 28 дней, которые он находился на лечении из расчета ранее получаемого им дохода в размере 2500 рублей в день (в сумме 70000 рублей) и денежной выплаты на содержание его несовершеннолетнего ребенка в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

Заявленные потерпевшим исковые требования в части утраченного заработка и денежной выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка в общей сумме 80000 рублей истцом документально в ходе судебного следствия при рассмотрении дела никак не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска потерпевшего в этой части без рассмотрения, признав за потерпевшим "потерпевший", право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по данному делу с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 46905 рублей 29 копеек (Сорок шесть тысяч девятьсот пять рублей 29 копеек), потраченных на лечение потерпевшего "потерпевший"

Гражданский иск потерпевшего "потерпевший" к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу "потерпевший" сумму возмещения компенсации морального вреда на общую сумму 100000 (Сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего "потерпевший" к ФИО5 о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим "потерпевший" право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- пакет с пятью кухонными ножами, пакет с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, пакет с марлевым тампоном контрольного смыва, пакет с фрагментом настенных обоев со следами вещества бурого цвета, пакет с контрольным смывом фрагментов настенных обоев, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- DVD-диск с записью проверки показаний на месте ФИО5, хранящийся при уголовном деле, – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Непомнящий