66RS0015-01-2020-000867-64 Гражданское дело № 2-593/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 13 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что *Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8, работающий у ИП ФИО2 на пассажирских перевозках, управляя транспортным средством марки ISUZU, государственный регистрационный номер *Номер*, отвлекся от управления, допустив наезд на стоящее транспортное средство Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный номер *Номер*, и Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО1 получила ушибы тела. Транспортное средство истца – значительные механические повреждения. Постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* водитель ФИО8 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Как указывает истец, *Дата* для восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» об урегулировании убытков. Между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» *Дата* заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которого стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма была перечислена истцу. Учитывая значительные механические повреждения автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *Номер* заключив договор с ИП ФИО6 и оплатив за услуги оценщика 9 000 рублей. Согласно проведенной независимой оценки стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов по восстановлению машины ФИО1 составляет 1 104 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 798 700 рублей. Таким образом, ФИО1 для полного осуществления восстановительных мероприятий транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *Номер*, необходима денежная сумма в размере 1 104 000 рублей. Поскольку 400 000 рублей уже возмещено потерпевшей страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность ИП ФИО2, сумма невозмещенного ущерба составляет 704 000 рублей. Поскольку транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный номер КК 599 66 принадлежит ФИО2, а виновное лицо в ДТП ФИО8 выполнял свою трудовую функцию в момент столкновения транспортных средств, осуществляя пассажирскую перевозку, то причинение материального ущерба работником, допущенное при ДТП *Дата* в рамках исполнения обязанностей, является виной работодателя ИП ФИО2

Кроме того, истец указывает, что за консультацию юриста и подготовку искового заявления и иных документов по иску, истец заплатил юристу 13 000 рублей.

Истец считает, что раз она не получила полного возмещения материального ущерба, а обязательство по возмещению ущерба носит денежный характер, то к виновному лицу применима общая норма ответственности, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов начисляется на сумму материального ущерба в размере 713 000 руб. Период, за который начисляются проценты, на момент составления искового заявления 49 дней и исчисляется с *Дата* по день вынесения судебного решения, что составляет 5 822 руб.83 коп. по состоянию на *Дата*.

Кроме того, ФИО1 при столкновении автомобилей получила множественные ушибы. Также истец переживала и расстраивалась, когда видела свой автомобиль с повреждениями, произошедшими не по ее вине, не могла им пользоваться, в то время как работа у нее находится территориально в *Адрес*, что причиняло ей нравственные страдания, и истец считает, что ответчик обязан компенсировать ее физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства, в том числе: разницу между страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба в размере 704 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 822 рублей 83 коп. по состоянию на *Дата* и в последующем по состоянию на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в возмещение расходов за оказание юридических услуг в виде консультаций, правовой экспертизы документов, составлению иска и иных документов к нему в размере 13 000 рублей; возмещение расходов по сумме оплаченной государственной пошлины в размере 10 630 рублей /л.д.4-10/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что моральные страдания выразились в необходимости ездить в *Адрес* на работу, хранить поврежденный автомобиль в арендованном боксе. С места ДТП увезли на скорой помощи, причинен легкий вред здоровью, обошлось без переломов, но была ушиблена грудная клетка, образовалась киста в носовой полости, гематома вокруг носа, произошло смещение позвонков и сотрясение головного мозга. До сих пор сохраняются периодические боли в грудной клетке, но не острые. Переживала о случившемся, о полученных травмах.

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу за услуги представителя в суде 10 000 руб., из расчета 6 000 руб. за *Дата* и 4 000 руб. за *Дата*. Претензий у качеству оказанных юридических услуг не имеет, услуги приняты в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действуя на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей неявки суду не представил. 

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административное дело *Номер* в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что *Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8 управляя автобусом ISUZU, государственный регистрационный номер *Номер* принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, допустил наезд на транспортное средство Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В отношении водителя автобуса ISUZU, государственный регистрационный номер КК 599 66, ФИО8 инспектором по ИАЗ отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» *Дата* составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.17-18/.

Постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* водитель автобуса ISUZU, государственный регистрационный номер *Номер*, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей /л.д.19-24/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* следует, что автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, левая/правая передние блок фары, крышка, левое/правое передние крылья, все подушки безопасности, решетка радиатора, крышка багажника, заднее стекло, лобовое стекло, передний бампер, передняя панель, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левое переднее крыло /л.д. 82 дела *Номер*/.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП принадлежала ФИО1

Транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный номер КК 599 66, принадлежит ИП ФИО2 (ответчику по делу).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный номер *Номер*, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

*Дата* для восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за страховой выплатой. 

*Дата* между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей /л.д.25/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *Номер*, истец обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы, заключив договор *Номер* от *Дата* с ИП ФИО6 /л.д.80-81, 82, 83/.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 1 103 972 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 798 700 рублей /л.д.27-76/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский» в материалах по факту ДТП от *Дата*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в данном деле размер ущерба правильно определен без учета износа.

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный номер *Номер* принадлежит ИП ФИО2, а виновное лицо в ДТП ФИО8 выполнял свою трудовую функцию в момент столкновения транспортных средств, осуществляя пассажирскую перевозку, то причинение материального ущерба работником, допущенное при ДТП *Дата* в рамках исполнения обязанностей, считается виной работодателя ИП ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 для полного осуществления восстановительных работ транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак *Номер*, необходима денежная сумма в размере 1 104 000 рублей. 

Поскольку 400 000 рублей уже возмещено потерпевшей страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность ИП ФИО2, сумма невозмещенного ущерба составляет 704 000 рублей.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего *Дата*. в городе *Адрес* по вине водителя ФИО8 автомашине истца ФИО1 действительно были причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб в сумме 704 000 руб. 00 коп., из расчета 1 104 000 руб. – 400 000 руб. 00 коп. Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей, что подтверждается копией квитанции *Номер* от *Дата*. 

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, следует удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 630 рублей /л.д.13/, а также расходы по оплате юридических услуг в виде консультаций, правовой экспертизы документов, составлению иска и иных документов к нему в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*. Данные требование истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, исходя из расчета: 713 000 руб. *100% / 724 172 руб. = 98,46%. 13 000 руб. *98,46% = 12 799 руб. 45 коп., 10 630 *98,46%=10 466 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 23 265 руб. 75 коп., принимая во внимание предмет и основание исковых требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума *Номер*) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе гл. 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (участие в судебных заседаниях *Дата* и *Дата*), что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* и распиской от *Дата*. 

С учетом объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения требований и разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 748 265 (Семьсот сорок восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 75 копеек, в том числе:

704 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

9 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг;

5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

10 466 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

12 799 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных