Гр.дело №2-41/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу СНТ «Ягодное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, 3-му лицу СНТ «Ягодное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков.

Требования истца основаны на том, что ФИО2 на основании постановления Главы Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ягодное» севернее д.Бельское, уч.152. С момента предоставления указанного земельного участка его фактические границы не изменялись, никаких претензий со стороны соседей не было. При этом в его адрес специалистом-экспертом ФИО8 Управления Росреестра по 

<

адрес> было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому он был обязан перенести забор. В свою очередь в заключении кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и их фактического местоположения. 

Учитывая факт владения земельными участками истцом и ответчиками в определенных и нерушимых границах, следует вывод, что сведения в единый государственный реестр недвижимости должны были вноситься в соответствии с фактическим владением, которое никем из участников процесса не оспаривалось. В ЕГРН содержатся другие данные, что свидетельствует о смещении фактических границ земельного участка истца по всему периметру. В данном случае нарушения со стороны ответчиков заключаются в том, что сведения о границах их участков внесены в реестр, при этом границы пересекают земельный участок истца в фактических границах. На основании изложенного считает законными требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО3, №, принадлежащего ФИО5, №, принадлежащего ФИО6, №, принадлежащего ФИО4, №, принадлежащего ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержал и дополнил, что в подтверждение доводов иска имеется заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки и справка председателя СНТ «Ягодное». Считает, что право истца будет восстановлено при внесении исправлений в границы смежных земельных участков. Сейчас истец просит снять с кадастрового учета сведения о границах земельных участков с целью в дальнейшем установления новых границ. Имеется спор по границам с одним из ответчиков, он будет в дальнейшем решаться в судебном порядке. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен. Согласен с тем, что у него в собственности будет земельный участок без установления границ. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала и пояснила, что после снятия с кадастрового учета границ земельных участков они будут заказывать межевание. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что существует решение суда по данному спору, с которым она согласна. Межевание ее земельного участка проводилось предыдущим собственником. По документам у нее в собственности 6 соток, а по факту 5,5 сотки. 

Представитель 3-го лица СНТ «Ягодное» в суд не явился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Частью 7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.8 ч.1, 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

4. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости…

В соответствии со ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями части 6 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями части 7 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании постановления Главы Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14). При этом схема расположения земельного участка была утверждена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Талдомского муниципального района № (л.д.11), после чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. 

ФИО5 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Главы Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58). При этом схема расположения земельного участка была утверждена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Талдомского муниципального района № (л.д.10), после чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. 

ФИО6 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Главы Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59). 

ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Главы Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60), а также собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д.55-57, 51-53). 

ФИО4 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44, 79-81). Земельный участок приобретен ФИО4 у ФИО12, который являлся собственником земельного участка № в СНТ «Ягодное» на основании постановления Главы Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком. При этом доводы истца основаны на том, что фактическое землепользование не соответствует сведениям государственного кадастрового учета о границах его земельного участка, в связи с чем им получено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому он был обязан перенести забор. В целях приведения в соответствие фактического землепользования со сведениями государственного кадастрового учета истец полагает, что восстановление нарушенного права возможно путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, которая указала, что имеет место кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек границ земельных участков с КН № (ФИО2) и с КН № (ФИО3); рекомендовано провести землеустроительную экспертизу (л.д.12). 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Требование ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает такого способа защиты нарушенного права для исправления реестровой (кадастровой) ошибки. 

Удовлетворение иска не повлечет для истца восстановления нарушенных прав, так как исправление кадастровой (реестровой) ошибки подразумевает уточнение координат собственного и смежных земельных участков, то есть внесение изменений в координаты поворотных точек смежных земельных участков. 

Кроме того, как пояснил представитель истца, с одним из ответчиков имеется спор относительно границ земельных участков. 

Данный спор разрешался в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11, СНТ «Ягодное» о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, установлении местоположения границ земельного участка истца, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и переносе ограждения, встречному иску ФИО11 к ФИО2, ФИО6 о переносе ограждения.

Решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки ФИО14 огорожены единым забором, фактически спора между данными лицами не установлено. Также судом установлено, что земельные участки ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 не являются ранее учтенными, переданы в собственность после установления их местоположения на местности, в связи с чем из ЕГРН не могут быть исключены сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков. 

Судом сделан вывод о том, что ограждение переданных сначала в пользование, а впоследствии в собственность земельных участков, ФИО14 должны были произвести в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, так как кадастровым инженером производилось формирование земельных участков на местности, а не уточнение существующих и сложившихся границ земельных участков. Судом не было установлено наличие реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, что также следовало из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому границы участков по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам этих участков, установление смежной границы этих земельных участков в соответствии с границами по кадастровому плану возможно путем переноса смежной границы в сторону участка ФИО2. Признаков, свидетельствующих о наличии технической и реестровой ошибки, экспертами не выявлено, а наложение участков произошло за счет ошибки при установке ограждения. 

Так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ