Дело №2-1135/2025

УИД 03RS0024-01-2025-001855-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 27 ноября 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. 

Требования мотивированы тем, что с 13.08.2021 года по 30.08.2023 года истец работал в должности заместителя начальника СПТ – начальника дежурной смены службы пожаротушения 15 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, с 30.08.2023 года по настоящее время состоит в должности оперативного дежурного службы пожаротушения того же отряда. 

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № от 28 августа 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» истец и ряд сотрудников 114 ПСЧ Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан привлечены к дисциплинарной ответственности. 

В нарушение требования трудового законодательства приказ не содержит информации о том, что конкретно нарушил истец, о том, что не сделал, что должен был сделать. Также приказ должен содержать информацию о том, что те обязанности, которые истец якобы не выполнил, установлены должностной инструкцией либо другим распорядительным документом. Кроме этого должна быть установлена вина в совершении данного дисциплинарного проступка.

Приказ также содержит пункты, которыми к дисциплинарной ответственности помимо истца привлекаются и другие работники 114 ПСЧ, в частности начальник 114 ПСЧ ФИО15 начальник 4 караула 114 ПСЧ ФИО16 командира отделения 1 караула ФИО17 При этом в Приказе не указано в чем конкретно выражен дисциплинарный проступок каждого из указанных работников.

Кроме этого в Приказе отсутствует информация об обстоятельствах происшествия, в частности о дате, времени, месте, условиях, с которым подписант Приказа связывает произошедшее, повлекшее, наложение на меня дисциплинарного взыскания.

Поскольку объяснение об обстоятельствах пожара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец давал на основании устного указания и список вопросов для определен не был, истцу неизвестно в чем конкретно выразился совершенный дисциплинарный проступок. Пункт 21 Приказа МЧС России от 25.10.2017 N 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах», действовавшего на момент применения дисциплинарного взыскания, содержит 14 обязанностей оперативного дежурного гарнизона, а раздел V должной инструкции оперативного дежурного 15 ФПС ГПС Главного управления МЧС Россиипо Республике Башкортостан состоит из 38 позиций. При этом в приказе не указано, какую или какие конкретно обязанности истец не выполнил.

В нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 192 ТК РФ, изданный Приказ не содержит данных, которые позволили прийти работодателю к выводу о нарушении мною трудовой дисциплины. По сути, Приказ представляет собой набор несогласованных между собой предложений, не несущих никакой смысловой нагрузки.

17.09.2025г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с просьбой о признании незаконным и отмене пункта 4 Приказа Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 28.08.2025 г. № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан в ответе (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) установила, что приказ № от 28.08.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания не содержит тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ). В целях недопущения нарушения обязательных требований трудового законодательства Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан объявлено предостережение в части соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан мне было разъяснено право обратиться в районный суд по месту жительства или месту нахождения работодателя в течение трех месяцев со дня ознакомления меня с приказом (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан вменяет истцу, как оперативному дежурному, невыезд на три пожара:

- пожар ДД.ММ.ГГГГ в 03.09 поступило сообщение о пожаре, 03.24 локализация, 05.03 ликвидация;

- пожар ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 поступило сообщение о пожаре, в 19.41 локализация, 19.44 ликвидация;

- пожар ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 поступило сообщение о пожаре, в 11.23 локализация, 12.12 ликвидация.

Обвинительная позиция Главного управления по Республике Башкортостан не соотносится с графиком работы истца. В период поступления сообщения о первом пожаре, а так же в период его тушения оперативным дежурным являлся другой работник - ФИО6 Его дежурными сутками является время с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. После смены оперативного дежурного ФИО6 в 08.00 ДД.ММ.ГГГГ., на дежурство в качестве оперативного дежурного заступил истец ФИО1 и дежурил в период с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ.

В период поступления сообщения о третьем пожаре, а так же в период его тушения оперативным дежурным являлся работник ФИО7, а не истец. Дежурные сутки ФИО1 начались в 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. и закончились в 08.00. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком дежурств на 2025г., а также строевыми записками.

Таким образом, не являясь в это время оперативным дежурным, истец не должен был выезжать на первый и третий пожар. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлены.

Что касается невыезда истца на второй пожар, произошедший в дежурные сутки ФИО1, мотивировано тем, что в соответствии с положениями руководящих документов, истец, как оперативный дежурный, не имел права выезжать на этот пожар. В соответствии с частью 1 раздела V. «Обязанности» должностной инструкции оперативного дежурного 15 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, оперативный дежурный при осуществлении своей деятельности обязан выезжать на тушение пожаров и проведение связанных с ними аварийно-спасательных работ в соответствии с установленным порядком местного пожарно-спасательного гарнизона.

Тушение пожаров и проведение связанных с ними аварийно-спасательных работ местного пожарно-спасательного гарнизона регламентировано Распоряжением ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 23.01.2025 № «Об организации деятельности гарнизонной службы 15 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан».

Истец просит суд признать незаконным и отменить пункт 4 Приказа Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 28.08.2025г. № «О применении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. 

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО8, ФИО9, ФИО10, участие которых обеспечено путем использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Уфы, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления звонка от диспетчера, мы выехали на место задымления, по прибытию на место пожара: по адресу: 

<

адрес>, обнаружено задымление элементов сарая, которые были выковоренные из стены. Задымление было ликвидировано. Задымление было расположено от дома где-то 7-8 метров, дом в это время не горел, задымления не было, дом по кругу осмотрели и уехали. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию горел фронтон крыши дома с южной стороны и оконный проем с северной стороны дома. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Как следует из части 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

На основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

В пункте 7 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, указано, что при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: 1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вина сотрудника;3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 17 Порядка следует, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно пункту 28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны в том числе изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в должности заместителя начальника СПТ – начальника дежурной смены службы пожаротушения 15 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности оперативного дежурного службы пожаротушения того же отряда. 

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № от 28 августа 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» истец ФИО1 и ряд сотрудников 114 ПСЧ Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Как следует из приказа, ФИО1 объявлен за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта 21 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 №, раздела V должностного регламента, применить дисциплинарное взыскание к оперативному дежурному службы пожаротушения 15 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 в виде выговора, на основании докладной записки заместителя начальника Главного управления (по ГПС) ФИО11 от 25.08.2025 года, письменного объяснения ФИО1 в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки заместителя начальника Главного управления (по ГПС) ФИО11 от 25.08.2025 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тушение пожара, по адресу: 

<

адрес>, пожарно-спасательные подразделения 154 ПСО ФПС ГПС Главного управления реагировали 3раза. РТП на месте пожара осуществлял командир отделения 114 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО5, информация о выезде начальника 114 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС Главного управления в оперативно-служебной документации не зафиксирована. Из фотоматериалов, сделанных по результатам второго выезда, следует, что происходило горение частей ранее сгоревшего дома (по информации, зафиксированной в оперативно служебной документации, происходило горение мусора). Из предварительных выводов по причинам возникновения третьего пожара следует, что предполагаемая причина пожара - самовозгорание веществ и материалов. При тушении первых двух пожаров РТП были допущены отступления от требований Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в части, касающейся выполнения условий, свидетельствующих о ликвидации пожара, а именно не созданы условия, исключающие возможность повторного возникновения горения. Кроме этого, начальником 114 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС Главного управления ошибки, допущенные РТП, не исправлены, оперативным дежурным 15 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО1 меры по факту повторного выезда не приняты, выезд на место пожара не осуществлен.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт «112» 114 ПСЧ 

<

адрес> в 19.35 час. поступила карточка с сообщением о пожаре. На место вызова согласно расписанию выездов отправлены 2 АЦ 114 ПСЧ. По прибытию на место пожара обнаружено тление мусора на площади 1 кв.м. во дворе частного дома по указанному адресу. ФИО1 установлена телефонная связь с и.о. начальником караула 114 ПСЧ ФИО5, который пояснил, что происходило тление строительного мусора во дворе частного дома. На место пожара не выезжал. 

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами ТК РФ" следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с тем, что ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности – дата и время совершении дисциплинарного проступка и описание самого дисциплинарного проступка, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина, суд требование ФИО1 о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора находит подлежащим удовлетворению. Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 4 приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 28.08.2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Сафарова