ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Бузука С.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму рамщиком на пилораме, не судимого,

содержащего под стражей по данному делу с 20 августа 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 ноября 2019 г. около 09 часов 20 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2019 г. около 09 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, подошел к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что дверь в сарай была не заперта, открыл её, после чего незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество: бетономешалку «Tsunami» стоимостью 11394 рубля, угловую шлифмашину «Hitachi» стоимостью 3627 рублей, электрический лобзик «Bosch» стоимостью 3424 рубля, электрический рубанок «Sturm» стоимостью 3541 рубль, ручную электрическую циркулярная пилу «Bosch» стоимостью 4452 рубля, металлическую лестницу «трансформср» стоимостью 5204 рубля, ручную платформенную алюминиевую тележку стоимостью 3537 рублей, а всего имущества на общую сумму 35179 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им но своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 35179 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении данного преступления, пояснив суду, что он зимой 2019-2020 года проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По соседству находится дом и сарай потерпевшей, в ее отсутствие без ее разрешения он из сарая потерпевшей похитил бетономешалку и электроинструмент, который продал и сдал в ломбард. В дальнейшем сообщил сотрудникам полиции, куда сдал похищенное у потерпевшей имущество, в связи с чем бетономешалка была возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, а электроинструмент не возвращен, так как уже был реализован в ломбарде. Исковые требования потерпевшей он признает и обязуется возместить их.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей в судебном заседании, что у неё в собственности есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является нежилым, во дворе дома находится сарай, в котором она хранила электроинструмент. Периодически она приезжала в указанный дом и проверяла сохранность своего имущества, приехав для проверки наличия в очередной раз, она обнаружила, что принадлежащее ей имущество, а именно бетономешалка и электроинструмент отсутствуют, в связи с чем она с заявлением обратилась в полицию. С оценкой похищенного у нее имущества она согласна, сумма причиненного для нее ущерба является значительной, так как на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В ходе следствия ей возвращена бетономешалка, остальное похищенное у нее имущество ей не возвращено, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого 23785 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в присутствии законного представителя, что он с матерью ФИО2 №1 в зимний период 2019 г. периодически приезжал в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они проверяли сохранность имущества. При проверке дома, обнаружили, что вскрыт сарай, где хранилась бетономешалка и электроинструмент, которые были похищены.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-40), из которых следует, что он работает в должности товароведа в ООО «Ломбард Империал», который расположен по 

<

адрес>. В его обязанности входит осмотр, оценка и скупка имущества сдаваемого или продаваемого в ломбард. 01 ноября 2019 г. он был на своем рабочем месте. Около 13 часов в ломбард пришел мужчина, который предложил ему приобрести УШМ «Hitachi» и электрорубанок «Sturm». Он осмотрел инструменты и согласился приобрести их за 1500 рублей. Мужчина предъявил ему паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он заполнил залоговый билет и передал ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей. Данные инструменты в дальнейшем были ломбардом реализованы, сведения о покупателе инструментов не сохранились. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 34-36), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. В начале февраля 2020 года к нему обратился ФИО1 и предложил купить бетономешалку. ФИО1 сказал, что данная бетономешалка принадлежит ему, и он готов продать её за 3000 рублей, на что он согласился. В этот же день ФИО1 приехал к нему домой к 

<

адрес> поле 

<

адрес>, и привез бетономешалку в корпусе красного цвета, он осмотрел её, и передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей. 02 марта 2020 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данная бетономешалка была похищена ФИО1 и изъяли её у него.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что он работает на пункте приема металла, расположенном по 

<

адрес>. Он занимается приемкой и реализацией лома черного и цветного металла. При приеме металла документ удостоверяющий личность не требуется, запись, и учет клиентов он не ведет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 41-43), из которых следует, что в начале ноября 2019 г. к нему на пункт приема металла пришел ранее ему не известный парень, который продал на лом, металлическую лестницу и алюминиевую тележку. Позже лестницу и тележку он сдал на лом металла. Опознать и описать данного парня он не может.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСТТ №2038 от 05 февраля 2020 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило из сарая строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей электроинструменты, причинив значительный материальный ущерб (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому было установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на территории строящегося дома по 

<

адрес>, откуда из сарая были похищены электроинструменты, принадлежащие ФИО5 (л.д.9- 13).

Протоколом выемки от 02 марта 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в 

<

адрес> в 

<

адрес> поле около 

<

адрес> была изъята бетономешалка «Tsunami», похищенная у потерпевшей ФИО2 №1 ( л.д.49-51).

Протоколом обыска от 02 марта 2020 г., согласно которому по адресу 

<

адрес> помещении ООО «Ломбард Империал» у свидетеля Свидетель №2 была изъята копия залогового билета на имя ФИО1 о сдаче им УШМ «Hitachi» и электрорубанка «Sturm», похищенных у потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов от 02 марта 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена бетономешалка «Tsunami», похищенная у потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.52-54), в дальнейшем осмотренная бетономешалка признана вещественным доказательством по делу (л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от 12 марта 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия залогового билета на имя ФИО1 о сдаче им в ООО «Ломбард Империал» по 

<

адрес> УШМ «Hitachi» и электрорубанка «Sturm», похищенных у потерпевшей ФИО2 №1 ( л.д.58-60), в дальнейшем осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу (л.д. 61-62).

Заключением товароведческой экспертизы № 137/03/00099 от 23 марта 2020 г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на период времени с 28 октября 2019 г. по 05 февраля 2020 г. составляет: бетономешалка «Tsunami» - 11394 рубля; угловая шлифмашина «Hitachi» - 3627 рублей; электрический лобзик «Bosch» - 3424 рубля; электрический рубанок «Sturm» - 3541 рубль; ручная электрическая циркулярная пила «Bosch» 4452 рубля; металлическая лестница «трансформер» 5204 рубля; ручная платформенная тележка 3537 рублей; на общую сумму 35179 рублей (л.д.79-93).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, на основании показаний подсудимого.

При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые допрашивались в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ, а также согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевшей стороны является значительным, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая допрашивалась после предупреждения ее об уголовной ответственности, при этом у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.

Данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 01 ноября 2019 г. около 09 часов 20 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 240 от 16 марта 2020 г. ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние последнего в содеянном; признание исковых требований, заявленных потерпевшей; состояние здоровья; наличие на иждивении троих малолетних детей; не судим; наличие заявление в материалах уголовного дела от подсудимого о рассмотренного дела в порядке главы 40 УПК РФ; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также его активное способствование розыску похищенного у потерпевшей имущества, что в дальнейшем способствовало частичному возврату похищенного у потерпевшей имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, при этом участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает по найму, постоянного источника дохода не имеет, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, оказывает содействие органам предварительного расследования в раскрытии иных преступлений.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы за совершение данного преступления без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, а также учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в его действиях и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле; бетономешалку, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 №1, суд полагает необходимым оставить ФИО2 №1

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 23785 рублей признан подсудимым в полном объеме, учитывая, что данный материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 23785 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 23785 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева