УИД 19RS0001-02-2020-003111-49 Дело № 2а-2837/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 11 ноября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при помощнике ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения, принятого в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения, принятого в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, мотивируя требования следующим обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (смена имени и фамилии, прежние - ФИО8 Маруфджон, свидетельство АА № от ДД.ММ.ГГГГ) вручено уведомление № о принятии решения о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в РФ. Согласно уведомлению, решением УВМ МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сокращен срок пребывания в РФ в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с тем, что УВМ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствие с пп. 4 ст. 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление о том, что на основании п. 9.1 ст. 18 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», решением УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №АП ранее выданный ему патент серии 19 № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Считает, что решение об аннулировании патента является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Решение о неразрешении въезда в РФ было принято в связи с тем, что в течение трех последних лет пребывания в РФ он трижды привлекался к административно: ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административной штрафа в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. В дальнейшем решение об аннулировании патента было принято на основании решения о неразрешении въезда в РФ. Подп. 2 п. 22 ст. 13.3 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 9.1 ст. 18 настоящего ФЗ, в частности, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина. Считает, что при принятии решений административным ответчиком не были учтены нормы международного права, в частности положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку оспариваемые решения приняты без учета тех обстоятельств, что на территории РФ он проживает совместно со своей семьей: супруга 

<

данные изъяты> (разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ); дочь ФИО2 (срок временного пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ принято заявление и выдано разрешение на временное проживание); сестра ФИО3 (имеет вид на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ); брат ФИО4 (имеет вид на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ); брат ФИО5 (гражданин РФ). Кроме того, на территории РФ у негоя установились тесные социальные связи, он трудоустроен на основании патента (трудовой договор от 06.02.2020г., ИНН 

<

***>). Оспариваемыми решениями нарушены права на уважение частной и семейной жизни, баланс публичных и частных интересов. Принимая во внимание небольшое количество совершенных им административных правонарушений, их незначительный характер, назначенные за их совершение административные наказания, соотнося их с обстоятельствами его нахождения на территории РФ, наличием семейных отношений и тесных социальных связей, рабочего места, считает, что решение УВМ МВД по РХ о неразрешении въезда в РФ противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку влечет за собой разрыв существующих семейных отношений. Так как решение о неразрешении въезда в РФ нарушает его права и противоречит вышеназванной норме международного права, считает, что указанное решение носит незаконный характер. Соответственно, решение об аннулировании патента также носит незаконный характер. Просит признать незаконным решение УВМ МВД по РХ №АП от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 19 № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Административный истец ФИО7, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что решение УВМ МВД по РХ №АП от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 19 № от ДД.ММ.ГГГГ принято вопреки Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Просит требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия, представитель административного ответчика УВМ МВД по РХ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на административное исковое заявление, представитель МВД по РХ ФИО10 просит отказать в удовлетворении требований.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец ФИО7 оспаривает полученное им решение УВМ МВД по РХ №АП от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 19 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения МВД по 

<

адрес>, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией его паспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан патент 19 № на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила трудовой договор с иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации ФИО7 Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ вынесено решение № АП об аннулировании патента, на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, на основании п. 9.1. ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда иностранному гражданину ФИО7 в Российскую Федерацию.

Решение УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ ФИО7 и решение УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания ФИО7 в РФ, административный истец оспаривал в суде.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда РХ, по делу №а-2690/2020 решение УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ ФИО7 и решение УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания ФИО7 в РФ признаны незаконными. 

Апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к УВМ МВД по РХ, МВД по РХ, начальнику УВМ МВД по РХ ФИО12, старшему инспектору отдела миграционного контроля УВМ МВД по РХ ФИО13 об оспаривании решений.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия не установлено нарушение интересов административного истца. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства и не могут рассматриваться как неправомерные, нарушающее законные права и свободы административного истца, поскольку решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством.

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено (пункт 1).

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (пункт 2).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку из страны лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным, и что лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну.

Выраженное в административном исковом заявлении ФИО7 предположение о том, что оспариваемое решение и, как следствие, наступающие для него неблагоприятные последствия не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого решения не были соблюдены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а примененная в отношении заявителя мера государственного реагирования является недопустимым вмешательством властей в право на уважение его личной и семейной жизни, по данному делу не усматривается.

Доводы административного истца о том, что на территории РФ он проживает совместно со своей семьей - супругой ФИО1 (разрешение на временное проживание на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ), дочерью ФИО2 (срок временного пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ принято заявление и выдано разрешение на временное проживание), сестрой ФИО3 (имеет вид на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ), братом ФИО4 (имеет вид на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также братом ФИО5 (гражданин РФ), не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

Довод том, что аннулирование патента было произведено в нарушение порядка применения положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» (с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом не может быть принято, так как решение об аннулировании патента ФИО7 было принято в связи с принятием в отношении ФИО7 решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока его пребывания в РФ.

Оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административного истца ФИО7 

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, изложенное суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене решения УВМ МВД по РХ №АП от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 19 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения, принятого в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов