Дело № 2-1334/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 35 079 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек. 

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано). Согласно данным, предоставленным экспертом Э. в рамках назначенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненный иск при разбирательстве дела, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал ранее предоставленные возражения, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «СОГАЗ» повлекло выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., имевшую место ДД.ММ.ГГГГ. 

Поданная ФИО1 претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», составляла 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», составляла, составляла 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. выводы, изложенные в составленном им заключении, поддержал, указав на необоснованность выводов в предоставленной ответчиком рецензии, сообщил, что при проведении экспертизы использована необходимая методика, применены специальные познания в области автотехники.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, истцом уточнены исковые требования, поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 35 079 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе Э. с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 35 079 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «СОГАЗ» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 20 сентября 2022 г., тогда как соответствующая выплата ответчиком не в полном объеме 16 сентября 2022 г., в связи с чем, неустойка за период с 20 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. составляет 137 860 руб. 47 коп. (35 079 руб. х 1 % х 393 дня).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за период с 20 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. со 137 860 руб. 47 коп. до 85 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб. (снижен с 17 539 руб. 50 коп.).

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «РЕСО-Гарантия» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 12 000 руб., а также 25 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, а также 3601 руб. 58 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В удовлетворении требований в сумме 7000 руб. на подготовку рецензии суд отказывает ввиду отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений о несении соответствующих расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 079 руб., неустойку за период просрочки с 20 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. в сумме 85 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., 25 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 12 000 руб., а также 3601 руб. 58 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г. 

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-008372-70

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1334/2023