дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 20 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности забрать транспортное средство, взыскании денежной суммы за хранение автомобиля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее по тексту ООО «Сатурн-Р-Авто») (наименование изменено с ООО «Сатурн-К» с 31.01.2014) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязанности забрать с его территории автомобиль RENAULT KANGOO № (VIN №), взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 2 120 руб., мотивируя его тем, что 23.01.2010 названный автомобиль, принадлежащий ФИО1, для проведения осмотра был помещен ответчиком на территорию истца. Договор хранения сторонами не заключался, что не освобождало ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по хранению. Исходя из стоимости хранения – 50 руб. в сутки, 19.07.2010 ответчик частично оплатила стоимость хранения в размере 6 000 руб., однако, автомобиль не забрала, и до настоящего времени он находится на территории истца. Претензионные требования о необходимости забрать транспортное средство и оплатить услуги не исполнила. В связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за хранение автомобиля в период с 01 декабря 2015 года по 14 ноября 2018 года в размере 54 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указав, что названный автомобиль был приобретен у истца ответчиком по договору №336 от 21.08.2007 года, помещен последней на их стоянку после полученных повреждений 23.01.2010 в связи с тем, что не истек трехлетний срок гарантии и была неизвестна причина полученных повреждений.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, в суд не явилась, представила возражения по иску, в которых указала на нарушения судом порядка принятия искового заявления к производству, на отсутствие сведений о том, что ООО «Сатурн-Р-Авто» является правопреемником ООО «Сатурн-К», в связи с чем между истцом и ответчиком не возникло гражданско-правовых отношений. Также указала, что она заявлением от 08.02.2010 отказалась от своих прав на застрахованное имущество в связи с его полной гибелью, что отражено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-9188/2010 от 19.10.2010. Полная стоимость спорного автомобиля ей оплачена в полном объеме ООО «Росгосстрах», годные остатки являются собственностью страховой компании, которая и обязана принять меру к распоряжению данным имуществом. Просила в иске отказать, заявляя о применении срока исковой давности.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Сатурн-Р-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности забрать транспортное средство, взыскании денежных средств, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сатурн-Р-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014 (регистрационный номер 2144501009233), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю с 31.01.2014. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, ранее наименование предприятия значилось как ООО «Сатурн-К». Основным видом деятельности общества является торговля автомобилями, одним из дополнительных видов деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно договору №336 от 21.08.2007, ФИО1 купила автомобиль RENAULT KANGOO №, 2007 г.в., у ООО «Сатурн-К». Как видно из представленных представителями истца заказов-нарядов на механические работы, 05.09.2008, 20.10.2008 ответчик представляла названный автомобиль для ремонта.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

22.12.2008 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 158 от 28.08.2006 между страхователем ИП ФИО1 и страховщиком – филиалом ООО «Росгосстрах» в Курганской области заключен договор страхования транспортного средства RENAULT KANGOO, государственный номер №, на срок действия с 27.12.2008 по 26.12.2009.

25.12.2009 в принадлежащем ответчику автомобиле RENAULT KANGOO произошел пожар, в результате которого транспортное средство было повреждено.

28.12.2009 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о факте наступления страхового события, требуя произвести страховое возмещение.

15.02.2010 ООО «Росгосстрах» в Курганской области направлен ответ ФИО1, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку риск наступления события, в результате которого был поврежден спорный автомобиль, не предусмотрен договором страхования, и квалифицировать его как страховой случай невозможно.

Как следует из представленной в деле копии заказа-наряда на механические работы (мастерская), 23.03.2010 был произведен осмотр автомобиля «Кангу», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1 В указанном заказе-наряде имеются подписи мастера и заказчика. Имеется запись «Стоянка с 27.01.2010г.», внесли 6000 руб. за стоянку 19.07.2010.

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 2180 от 19.07.2017, согласно которому ООО «Сатурн-Р-Авто» принято от ФИО1 6000 руб. в качестве частичной оплаты за услуги стоянки автомобиля Рено Кангу (№).

В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2010 взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от 22.12.2008 в размере 366 026 руб. за повреждение 

автомобиля в результате возгорания. Как указано в решении суда, согласно отчету № 16/04/10 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства и стоимости годных остатков от 25.02.2010, стоимость годных остатков транспортного средства составила 142 800 руб. 08.02.2010 ИП ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» об урегулировании претензии на условиях «полной конструктивной гибели автомобиля».

Постановлением № 18АП-9188/2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2010 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением № Ф09-11693/10-С5 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Из возражений ФИО1, иных материалов, имеющихся в деле, следует, что страховое возмещение ей выплачено в полном объеме. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратила свою деятельность 14.01.2011.

Из представленной карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль RENAULT KANGOO №, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета 11.10.2010.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 содержатся сведения о том, что ИП ФИО1 заявлением от 08.02.2010 отказалась от своих прав на застрахованное имущество, в связи с полной его гибелью. Заявлением от 19.01.2010 № 045/02-01-37/18 ОАО «Россельхозбанк» отказалось от прав на получение страхового возмещения по договору № 07402/0528-4 от 27.12.2007, истец (ИП ФИО1) отказался от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика. 

Вместе с тем, вопрос о передаче годных остатков транспортного средства ФИО1 ООО «Росгосстрах» в 2010, 2011 году, путем переговоров между сторонами, до настоящего времени фактически так и не был урегулирован.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 12.02.2014 по делу № 2-64/2014 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к ФИО1 об обязанности передать годные остатки транспортного средства, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении установленного законом трехлетнего срока давности.

Как видно из названного решения суда, ответчик поврежденный автомобиль страховщику по акту приема-передачи не передала.

Таким образом, спорный автомобиль RENAULT KANGOO №, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, в период с 23.01.2010 до настоящего времени находится во владении ФИО1, хранится на территории истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд пришел к выводу о взыскании стоимости хранения вышеназванного автомобиля с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн-Р-Авто», поскольку указанные выше работы по оценке повреждений автомобиля производились по заявке ответчика на территории истца в связи с возникшим страховым случаем.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения 

определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя 

взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, являющееся владельцем автомобиля марки RENAULT KANGOO № (VIN №), т.е. ФИО1

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных сумм, за период с 01.12.2015 по 14.11.2018 (1080 дней) нахождения автомобиля RENAULT KANGOO № (VIN №) на территории ООО «Сатурн-Р-Авто», согласно справке ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость хранения автомобиля, из расчета 50 рублей ежесуточно, составила 54 000 руб. (1080 х 50 = 54 000 руб.)

Данный расчет суд находит обоснованным и соответствующим действующим на период хранения автомобиля ответчика Тарифам.

В подтверждение стоимости услуг открытых платных охраняемых парковок для легковых автомобилей в деле представлена справка ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.12.2018., согласно которой стоимость данной услуги по состоянию на период 2015-2018 годы в г.Кургане составляет 50 руб. за одно машиноместо.

Письмом от 06.09.2018 ООО «Сатурн-Р-Авто» уведомило ответчика о необходимости забрать вышеуказанный принадлежащий ей автомобиль с территории ООО «Сатурн-Р-Авто» (ранее – ООО «Сатурн-К») по адресу: 

<

...>, возместить стоимость вынужденного хранения исходя из цены 50 руб. за каждые сутки хранения.

Указанное выше требование истца ответчиком не исполнено.

Суд признает установленным факт заключения договора хранения автомобиля RENAULT KANGOO № (VIN №) между истцом и ответчиком, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн-Р-Авто» подлежит взысканию плата за хранение автомобиля за период с 01.12.2015 по 14.11.2018 в размере 54 000 руб. 

Кроме того, в силу положений ст. 899 ГК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ФИО1 обязанности забрать автомобиль RENAULT KANGOO № (VIN №) с его территории.

Ссылка ответчика ФИО1 на нарушения судом порядка принятия искового заявления к производству, а также на отсутствие сведений о наличии правопреемства ООО «Сатурн-Р-Авто» и ООО «Сатурн-К», отсутствие гражданско-правовых отношений между ней и истцом, не является обоснованной и подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн-Р-Авто» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в 2 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» задолженность за хранение автомобиля RENAULT KANGOO № (VIN №) в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 (две тысячи сто двадцать) руб. 

Обязать ФИО1 забрать автомобиль RENAULT KANGOO № (VIN №), 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, с территории Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто», расположенной по адресу: ул. ФИО4, д.122 В, г.Курган, Курганская область. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Т.В. Половникова