Дело № 2-958/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 82322 руб. 92 коп., сумму просроченных процентов в размере 156693 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 53884 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 30.04.2019 года. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,15 % в день. Банк обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил также применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 0,06 % годовых.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет Заемщика в Банке, что не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Из материалов дела следует, что с января 2015 года не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства. 

Задолженность по сумме основного долга за период с 21.01.2015 г. по 26.06.2018 г истцом исчислена в сумме 82322 руб. 92 коп.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер просроченных процентов за период с 21.01.2015 г. по 26.06.2018 г. определен истцом в размере 106564 руб. 04 коп., размер процентов на просроченный основной долг с - 48733 руб. 50 коп., размер срочных процентов – в сумме 1395 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору 

<

***> г., заявление поступило мировому судье 16.10.2018 г. Судебный приказ выдан 19.10.2018 г. Затем 28.11.2018 г. по заявлению ФИО2 данный судебный приказ отменен. Таким образом, срок исковой давности не течет в период с 

<

***> по 28.11.2018.

Условиями договора предусмотрена уплата очередного платежа не позднее 20 числа каждого месяца. Из расчетов истца следует, что последний платеж произведен ответчиком 26.12.2014 г. Очередной платеж должен быть произведен 20.01.2015 г., с 21.01.2015 г. истцу стало известно о нарушении его прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.01.2015 г. по 26.06.2018 г. 

С исковым заявлением в Йошкар-Олинский городского суд истец обратился в суд 28.12.2018 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 21.01.2015 до 21.10.15.

С учетом того, что срок исковой давности не тек с 

<

***> по 28.11.2018 и с учетом удлинения неистекшей части срока исковой давности, по требованиям о взыскании платежей с 11.10.2015 года истцом срок исковой давности не пропущен.

Исходя из этого обстоятельства задолженность по основному долгу составит за период с 11.10.2015 г. по 26.06.2018 г. – 67706 руб. 64 коп., размер просроченных процентов за период с 11.10.2015 г. по 26.06.2018 г. составил 75159 руб. 03 коп., сумма срочных процентов составила 1395 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг составили 47753 руб. 73 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за период с 21.01.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 53884 руб. 82 коп. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности в день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 2% в день. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, а также с учетом того, что до введения процедуры банкротства ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

При определении размера неустойки суд отмечает, что положенияп.6 ст.395 Гражданского Кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года) не подлежат применению в настоящем деле, поскольку кредитный договор, в соответствии с которым у ответчика возникли обязанности по оплате неустойки при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и процентов заключен 19 июля 2013 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 61290 руб. 01 коп. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в части основного долга и процентов за пользование кредитом, а также то обстоятельство, что положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при снижении размера неустойки, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 5659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 67706 руб. 64 коп., общую сумму процентов в размере 124308 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5659 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

в окончательной форме решение принято 4 марта 2019 года