Дело № 2-37/2024 

УИД: 34RS0038-01-2023-001395-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество», Федеральному агентству лесного хозяйства («Рослесхоз») о вмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» о вмещении ущерба. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и строений, расположенных на нем по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, принадлежащем ГСБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» истцу причинен ущерб имуществу. Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку последний ненадлежащим образом осуществлял уход за деревом.

По данному факту истец обратился в полицию, после чего участковым инспектором были составлены необходимые документы, фиксирующие событие. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертная организация «НИКА». Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 

<

.....> рублей, стоимость услуг экспертной организации составила 

<

.....> рублей. В адрес ответчика ФИО1 направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» стоимость работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества в размере 

<

.....> рублей, расходы за проведение оценки в размере 

<

.....> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), в качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, СНТ Иволга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что дерево, которое упало на участок истца являлось сырорастущим, без признаков аварийности, оснований для удаления (спиливания) дерева не имелось, ранее заявок от ФИО1 и других лиц о спиле аварийных деревьев по месту нахождения СНТ Иволга, не поступало, проведение лесопатологического исследования, санитарных мероприятий, в том числе уборка неликвидной древесины осуществляется в рамках государственного задания №, участок истца в нарушение строительных норм и правил располагается на недопустимом расстоянии к лесному массиву, а согласно заключению по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок является частью земель лесного фонда и в земли иного назначения не переводилось, вины СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество» в причинении ущерба истцу не имеется, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что строения истца находится менее чем в трех метрах от лесного массива, следовательно, истец несет риск потери имущества, связанный с падением дерева, так как любое дерево в лесу обладает естественной угрозой падения, упавшее дерево являлось сырорастущим и признаков аварийности не имело, согласно сведениям ГУ МЧС России по волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были сильные порывы ветра 15-18 м/с дождь, что в силу погодных условий могло привести к падению дерева, просил в удовлетворении иска отказать.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель СНТ Иволга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения дерева на надворное строение истца и причиненные повреждения, что отражено в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертная компания «Ника», согласно заключению эксперта №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 

<

.....> рублей, стоимость услуг экспертной организации составила 

<

.....> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 35, 55, 56, 57 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялись последствия не совершения процессуальных действий.

Стороны в судебном заседании отказались от назначения по делу дендрологической экспертизы на предмет установления причин падения дерева, при этом истцом не оспаривался тот факт, что дерево являлось сырорастущим, с заявлением об аварийном состоянии дерева истец к ответчику не обращался, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, так и представленным ответчиком журналом входящей корреспонденции.

Как следует из письма ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ поступило штормовое предупреждение том, что ДД.ММ.ГГГГ и сутки ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгоградской области ожидается чрезвычайная пожароопасность - 4 класса горимости.

Согласно сообщению Волгоградского центра по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по данным наблюдений метеорологической станции АМСГ Волгоград: ветер восточный, северо-восточный 8 -15 м/с, максимальный порыв 22 м/с.

По шкале Бофорта (размещена на сайте Гидрометцентра России) и является общедоступной) действие вышеуказанной силы ветра на суше характеризуется качанием стволов деревьев, ломаются сучья деревьев, ветер вызывает небольшие повреждения, срывает дымовые колпаки и черепицу.

С учетом указанных сведений, при том, что стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы для установления причин падения дерева, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент падения дерево имело признаки патологического состояния, термического или механического повреждения и находилось в аварийном состоянии, суд полагает, что причиной падения дерева являлась дополнительная природная нагрузка в виде неблагоприятных погодных условий, т.е. являются обстоятельствами непреодолимой силы, имеют объективную непредотвратимость, следовательно, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истицы отсутствует.

На основании СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51), введен взамен ВСН 43-85, расстояние от застройки до лесных массивов на территории садоводческих объединений должно быть не менее 15 метров.

Ведомственными строительными нормами 43-85 предусмотрено, что при застройке садовых участков расстояния в целях соблюдений пожарной безопасности, не менее 10 метров и не менее 15 метров для объектов различной степени огнестойкости.

Несущие и ограждающие конструкции и фундаменты садовых домов и хозяйственных строений проектируются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п.3.2).

Как усматривается из выписок ЕГРН, карточки БТИ, а также представленных фотографий, в том числе в материале КУСП, строения на участке ФИО1 возведены в ДД.ММ.ГГГГ году и находятся на расстоянии менее трех метров от лесного массива, а согласно представленному акту обследования, выявлено наложение земельного участка истца на земли лесного фонда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец с заявлением о спиле аварийных деревьев к ответчику не обращался, имущество истца расположено на расстоянии от лесного массива в нарушение нормативных требований, следовательно, в силу ст. 211 ГК РФ истец несет риск случайной гибели имущества в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судом сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что имущество истца повреждено в результате обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствует совокупность элементов ответственности ответчиков, в том числе виновных действий ответчиков вследствие ненадлежащего ухода за деревом, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество», Федеральному агентству лесного хозяйства («Рослесхоз») - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение окончательной форме принято 29 января 2024 года

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>