Дело № 2-2511/2020(13) 66RS0004-01-2020-001826-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области об установлении факта работы и включения периодов в стаж, признании решения о назначении пенсии незаконным, возложении обязанности по перерасчету и назначении пенсии с учетом индексации, взыскании недоплаты страховой пенсии, накопительной пенсии, суммы неполученных средств от инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, признании протокола заседания комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга, Управление) о признании решения № 

<

данные изъяты> от 07.04.2017 г. и распоряжения № 

<

данные изъяты> от 29.06.2017 г. незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и назначить пенсию размере 20598 руб. 98 коп. с 19.01.2017 г. и произвести установленную законом индексацию на день вынесения решения суда, взыскании суммы недоплаты страховой пенсии за период с 19.01.2017 г. по 01.01.2020 г. в размере 511059,30 руб., взыскании неполученной накопительной пенсии с 19.01.2017 по 01.01.2020 г. в размере 63609,84 руб., суммы неполученных денежных средств от инвестирования в размере 97295,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 58735,63 руб., компенсации морального вреда 300000 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 22.07.2020 г. дополнил исковые требования, просил установить факт его работы и включить в его стаж периоды работы: с 24.05.1988 по 30.08.1991, с 30.08.1991 по 01.09.1993, с 02.09.1993 по 03.11.1995, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1997 по 03.07.1998, с 03.07.1998 по 19.05.2010 г. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 04.09.2020 г. дополнил исковые требования, просил признать незаконным протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 15.12.2016 г. № 411. 

В обоснование заявленных требований пояснил, что решением Управления от 07.04.2017 г. ему назначена пенсия в размере 

<

данные изъяты> руб., распоряжением от 29.06.2017 г. произведен перерасчет и окончательно назначена пенсия в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе страховая – 

<

данные изъяты> руб. и фиксированная выплата 

<

данные изъяты> руб. С данным решением и распоряжением Управления истец не согласен, поскольку ответчик не включил в его общий трудовой стаж периоды работы в общем количестве 40 лет 6 мес. 9 дн. Истец полагает, что его страховой стаж по периодам работы до 2002 г. составляет более 25 лет, соответственно при расчете пенсии должен был применяться коэффициент 0,6. Кроме того, подлежит применению уральский коэффициент в размере 1,15, что в общем размере составит коэффициент 0,7. При учете среднемесячного заработка за периоды до 2002 г. на исчисленный ему коэффициент 1,2 также полагает подлежащим применению уральский коэффициент 1,15. С учетом периодов работы и указанных коэффициентов, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, истец полагает, что размер его пенсии без учета накопительной части с 01.04.2017 г. должен был составить 19003,13 руб., на 01.12.2017 г. с учетом накопительной пенсии, в выплате которой ответчиком было отказано, размер пенсии должен был составить 20598,98 руб. На исчисленный размер пенсии подлежит начислению индексация в феврале 2017 г., январе 2018 г., январе 2019 г. С учетом выплаченной пенсии, полагает, что сумма недоплаты пенсии, подлежащая взысканию с ответчика, составит 511 05930 руб. Размер накопительной части пенсии, которая не получена истцом, составляет 63609,84 руб. Сумма пенсионных накоплений с учетом процента от инвестирования на 01.06.2019 г. составляет 461833,95 руб., соответственно, размер не полученных инвестиционных накоплений на 01.12.2019 г. составляет 97295,56 руб. За пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 г. по 16.09.2019 г. на невыплаченные суммы в общем размере 364538,39 руб. подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, которые составляют 58735,63 руб. В связи с тем, что в процессе восстановления нарушенных пенсионных прав истец подорвал свое здоровье, был вынужден наблюдаться в кардиоцентре на регулярной основе, проходил лечение в больнице, полагает, что ответчиком подлежит компенсации моральный вред в размере 300000 руб.

По уточненным исковым требованиям пояснил, что заявленные им периоды работы подтверждаются дубликатом трудовой книжки, служебным паспортом для поездок за границу, который был выдан в связи с осуществлением трудовой функции, справкой посольства. Наличие дубликата трудовой книжки объясняется тем, что при увольнении с АОЗТ «Юниа» у него произошел конфликт с руководством, трудовую книжку ему выдать отказались, выдав незаверенную выписку из трудовой книжки, которая была представлена им в судебное заседание. Трудовую книжку заполнил сотрудник ООО «Глобус-Урал». По вопросу отсутствия в данной выписке даты увольнения из ТОО «Альпари» (отсутствует число и месяц 1995 г., число, месяц и год приказа № 10/к) и наличии при этом записи в трудовой книжке о дате 03.11.1995 г. и дате приказа 03.11.1995, дать пояснения затруднился, указав, что трудовую книжку заполнял сотрудник, ответственный за ведение трудовых книжек. Протокол заседания комиссии полагает незаконным, поскольку был рассмотрен вопрос только о зачете либо незачете его стажа в ООО «Глобус-Урал», полагает, что вопросов по иным периодам работы у ответчика изначально не имелось. Кроме того, пояснил, что фиксированная часть пенсии выплачивалась нерегулярно. При его личных обращениях в Управление сотрудники общались с ним грубо, некорректно, кроме того, он был вынужден самостоятельно получать необходимые справки от работодателя в другом регионе, таким образом, по вине ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что ответчик нарушил пенсионные права истца, в том числе, заявление истца о назначении пенсии рассмотрено Управлением с нарушением срока, не включены периоды работы, неверно сделан расчет, в результате чего ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, а также осуществить все заявленные истцом выплаты, поскольку контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что ФИО1 обратился в Управление 16.11.2016 г. для заблаговременной подготовки документов для назначения страховой пенсии по старости, предъявив военный билет, диплом и дубликат трудовой книжки от 03.07.1998 г., в которой периоды работы не были заверены печатью организации и подписями должностных лиц. В ноябре-декабре 2016 г. Управлением были направлены запросы в архивные учреждений и организации, где истец осуществлял трудовую деятельность. По истечении трехмесячного срока было вынесено решение о назначении пенсии по имеющимся документам. В связи с невозможностью подтверждения стажа Управлением не были включены периоды: с 24.05.1988 по 30.08.1991 в Свердловском городском центе НТТМ, с 02.09.1993 г. по 03.11.1995 г. в ТОО «Альпари», с 04.11.2995 по 03.11.1997 в ТОО «Локис и К», с 04.11.1997 по 03.07.1998 в АОЗТ «Юниа», с 03.07.1998 по 19.05.2010 г. в ООО «Глобус-Урал». Страховая пенсия назначена истцу в соответствии со ст. 8.1 Закона № 400-ФЗ, начиная с 19.01.2017 г. в размере 6500,42 руб. По заявлению истца и представленной справке о заработной плате за период с апреля 1982 г. по август 1984 г. был произведен перерасчет пенсии, начиная с 01.07.2017 г. Индексация страховых пенсий и федеральной социальной доплаты на районный коэффициент 1,15 законодательством не предусмотрена. Страховые взносы на накопительную пенсию в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ подлежали уплате в отношении мужчин 1953-1966 г.г. рождения в период с 2002 по 2004 г. В отношении истца на индивидуальном лицевом счете сведения за периоды 2002-2004 г. и суммы страховых взносов на накопительную часть пенсии отсутствуют. По заявлению ФИО4 от 15.12.2017 г. об осуществлении единовременной выплаты из средств пенсионных накоплений Управлением вынесено решение об отказе от 28.12.2017 г. ввиду отсутствия у него средств пенсионных накоплений. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что Управлением в адрес истца выдавались многократные письменные пояснения по вопросу начисления пенсии, приводился подробный расчет, период приостановки фиксированной части пенсии был вызван фактом работы истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе данных условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, является возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании заявления истца от 27.12.2016 г. решением Управления № 170000121636 от 07.04.2017 г., начиная с 19.01.2017 г. (с даты возникновения права), ФИО1 назначена страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании распоряжения Управления № 170000121640 от 07.04.2017 г. истцу осуществлен перерасчет размера пенсии, установлен размер 

<

данные изъяты> руб., на основании распоряжения Управления № 170000121642 от 07.04.2017 г. - 

<

данные изъяты> руб., на основании решения о перерасчете от 29.06.2017 г. с 01.07.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб. 

Из приведенных выше нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых является страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила № 1015).

Пунктом 6 Правил № 1015 определено, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт «б» пункта 6 Правил № 1015.

При расчете пенсии страховой пенсии по старости Управлением по причине невозможности подтверждения стажа не были приняты к зачету следующие периоды работы истца: с 24.05.1988 по 30.08.1991, с 30.08.1991 по 01.09.1993, с 02.09.1993 по 03.11.1995, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1997 по 03.07.1998, с 03.07.1998 по 19.05.2010 г.

При этом, периоды работы после 01.01.2002 г. не включены Управлением в стаж также по основаниям отсутствия сведений об уплате работодателем страховых взносов. Из ответов на судебные запросы ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонные инспекции ФНС № 32 и № 31 по Свердловской области также следует, что сведения о доходах истца за указанные выше спорные периоды отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного страхования 24.11.1998 г. 

На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР России в Ленинском районе г. Екатеринбурга № 411 от 15.12.2016 г. из периода работы истца с 03.07.1998 по 19.05.2010 г. по результатам рассмотрения вопросов реализации прав застрахованного лица ФИО1 Управлением приняты к зачету в стаж периоды его работы в ООО «Глобус-Урал» 01.12.1998 г. по 31.12.1998 г., с 01.09.2000 г. по 30.09.2000 г. и не приняты периоды работы в ООО «Глобус-Урал» с 01.01.1999 г. по 31.01.1999 г., с 01.05.1999 г. п 30.06.1999 г.

Из протокола заседания комиссии следует, что согласно документам наблюдательного дела страхователя ООО «Глобус-Урал», учредительному договору о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью от 03.06.1998 г. в период с 03.06.1998 г. ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Глобус-Урал». 

Из выписки индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что сведения о стаже в ООО «Глобус-Урал» за период работы с 01.01.1998 г. по 30.06.1999 г. имеются, однако сведения о заработной плате за январь, март, май, июнь 1999 г. отсутствуют. Уплата страховых взносов производилась с 22.01.1999 г. по 23.04.1999 г., но расчетная ведомость за период с 1998 по 2000 г. была представлена с начислениями за декабрь 1998 г., февраль-апрель 1999 г., сентябрь 2000 г. 

В связи с этим, Управлением были приняты к зачету периоды 01.12.1998 г. по 31.12.1998 г., с 01.09.2000 г. по 30.09.2000 г. 

Оснований для переоценки выводов комиссии и признания протокола комиссии незаконным у суда не имеется.

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень).

Пунктом 6 Перечня определено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (подпункт «а» пункта 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (подпункт «б» пункта 6 Перечня).

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и п.п. 10 и 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". После такой регистрации лица периоды работы подтверждаются также на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, выводы комиссии об отсутствии оснований для зачета в стаж истца периодов работы в ООО «Глобус-Урал» с 01.01.1999 г. по 31.01.1999 г., с 01.05.1999 г. п 30.06.1999 г. являются законными и обоснованными. 

При рассмотрении вопроса о включении в стаж периодов работы истца до даты его регистрации в системе обязательного страхования 24.11.1998 г., суд исходит из следующего. 

Для подтверждения периодов работы с 24.05.1988 по 30.08.1991, с 30.08.1991 по 01.09.1993, с 02.09.1993 по 03.11.1995, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1995 по 03.11.1997, с 04.11.1997 по 03.07.1998 истцом был предоставлен дубликат трудовой книжки. Иных документов, установленных п. 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, истцом предоставлено не было.

Требования к оформлению дубликата трудовой книжки установлены п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Представленный истцом дубликат трудовой книжки установленным требованиям не соответствует, документы по спорным периодам работы, указанным в дубликате трудовой книжки, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, отсутствуют, что истцом не оспаривается. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, также следует, что выписка из трудовой книжки, выданная ему при увольнении из АОЗТ «Юниа», надлежащим образом заверена не была, выписка была представлена в судебное заседание и в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для включения в стаж истца спорных периодов у ответчика не имелось.

Требования, вытекающие из трудовых отношений, в том числе требования об установлении факта трудовых отношений, как и требования об установлении иных юридических фактов, рассматриваются судами. 

Объем доказательств, используемых в подтверждение факта трудовых отношений, законом не ограничен. Это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 г,. который применим и при разрешении споров по периодам работы во всех иных организациях, не отнесенных к субъектам малого предпринимательства, к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя, документы о направлении работника в командировку и иные). 

При рассмотрении заявленного требования истца об установлении факта работы в спорные периоды, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств служебный паспорт истца СМ № 830142, выданный 28.06.1988 г., который использовался им для поездок за границу в связи с осуществлением работы, а также справку от 04.11.1988 г. посольства Союза Советских социалистических республик о том, что ФИО1 находился в служебной командировке в ВНР в период с 10.05.1987 г. по 25.06.1988 г., в период с 20.10.1988 по 05.11.1988 г. в краткосрочной командировке. 

Представленный истцом устав ТОО «Альпари» доказательством факта работы истца в указанной организации служить не может, поскольку устанавливает только факт того, что истец являлся учредителем данного общества, что включает в себя правомочия по созданию и управлению обществом и не свидетельствует о наличии трудовых отношений. 

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, о перечне его должностных обязанностей при работе в организациях в спорные периоды, а именно выполнении должностных обязанностей по работе с контрагентами работодателя по поставкам оборудования, товаров с территории иностранных государств, учитывая отметки служебного паспорта о том, что он действовал до 28.06.1993, затем продлен по визе до 06.02.1995 г., суд полагает возможным установить факт работы истца в следующие периоды, указанные в дубликате трудовой книжки:

с 24.05.1988 г. по по 01.11.1988 на должности инженера 1 категории в Свердловском городском центре НТТМ, 

с 01.11.1988 г. по 25.07.1990 г. на должности помощника директора по внешнеэкономическим вопросам в Свердловском городском центре НТТМ, 

с 25.07.1990 г. по 30.08.1991 г. на должности заведующего отделом внешнеэкономических связей в Свердловском городском центре НТТМ, 

с 30.08.1991 г. по 01.09.1993 г. на должности директора в ПКФ «Гермес-91», 

с 02.09.1993 г. по 06.02.1995 г. на должности вице-президента в ТОО «Альпари», 

с 04.11.1997 г. по 03.07.1998 г. на должности финансового директора АОЗТ «Юниа». 

При этом, из периода работы истца в ТОО «Альпари» (с 02.09.1993 г. по 03.11.1995 г.) суд полагает возможным установить факт работы истца только в период с 02.09.1993 г. по 06.02.1995 г. (дата окончания визы), поскольку из сведений, представленных истцом в судебное заседание как выписка из трудовой книжки, дата увольнения истца в ТОО «Локис и К» не указана. Основания для внесения сведений в трудовую книжку о дате увольнения именно 03.11.1995 г. надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Аналогично не подтвержден допустимыми и надлежащими письменными доказательствами период работы с 04.11.1995 г. по 04.11.1997 г. в ТОО «Локис и К» на должности президента. 

Установленные судом периоды работы с 24.05.1988 г. по 30.08.1991 г., с 30.08.1991 г. по 01.09.1993 г., с 02.09.1993 г. по 06.02.1995 г., с 04.11.1997 г. по 03.07.1998 г. подлежат включению в общий страховой стаж ФИО1 

При этом, на основании ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для перерасчета документов.

Таким образом, исковые требования истца об установлении факта работы и включения периодов в стаж, подлежат частичному удовлетворению. Иные требования истца – о признании решения о назначении пенсии незаконным, возложении обязанности по перерасчету и назначении пенсии с учетом индексации, взыскании недоплаты страховой пенсии, суммы неполученных средств от инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании протокола заседания комиссии незаконным – удовлетворению не подлежат, поскольку факт работы и возложение обязанности по включению периодов в стаж установлены настоящим решением. 

Доводы истца о необходимости начисления на коэффициенты, используемые при расчете ИПК, в том числе на коэффициент соотношения заработной платы (установлен у истца с 30.06.2017 г. в размере 1,2), дополнительно районного коэффициента 1,15, суд полагает основанными на неверном толковании норм права. 

Из положений, установленных ст.ст. 129, 146, 148 ТК РФ, следует, что районный коэффициент (в Свердловской области – 1,15 (п. 1 Постановления от 02.07.1987 № 403/20-155) является компенсационной выплатой за работу в особых климатических условиях, который начисляется работодателем на исчисленные суммы заработной платы. Следовательно, он связан с осуществлением трудовой деятельности на территории с особыми климатическими условиями. Доплата районного коэффициента к пенсии, кроме лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к которым Свердловская область не относится, законодательством не предусмотрена. 

При разрешении требований о выплате накопительной пенсии суд руководствуется положениями ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которым страхователями в отношении мужчин 1953-1966 годов рождения уплачивались страховые взносы на накопительную пенсию в период с 2002 по 2004 год. 

На индивидуальном лицевом счете ФИО1 сведения за периоды 2002 по 2004 годы и суммы уплаченных страховых взносов на накопительную часть отсутствуют, в указанный период истец работал в ООО «Глобус-Урал» и являлся директором общества, в связи с чем, выполнял функции страхователя. На этом основании заявленные требования в части взыскания накопительной пенсии, средств от инвестирования удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласност. 151 ич. 1 ст. 1099Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изп. 2 ст. 1099ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии сост. 150 ип.п. 1,2 ст. 1099ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положенийпункта 2 статьи 1099ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в период с 24.05.1988 г. по по 01.11.1988 на должности инженера 1 категории в Свердловском городском центре НТТМ, с 01.11.1988 г. по 25.07.1990 г. на должности помощника директора по внешнеэкономическим вопросам в Свердловском городском центре НТТМ, с 25.07.1990 г. по 30.08.1991 г. на должности заведующего отделом внешнеэкономических связей в Свердловском городском центре НТТМ, с 30.08.1991 г. по 01.09.1993 г. на должности директора в ПКФ «Гермес-91», с 02.09.1993 г. по 06.02.1995 г. на должности вице-президента в ТОО «Альпари», с 04.11.1997 г. по 03.07.1998 г. на должности финансового директора АОЗТ «Юниа». 

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обязанность включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы с 24.05.1988 г. по 30.08.1991 г., с 30.08.1991 г. по 01.09.1993 г., с 02.09.1993 г. по 06.02.1995 г., с 04.11.1997 г. по 03.07.1998 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва