Судья Волгина К.М. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием прокурора Нестеровой Д.В.,

адвоката Зотовой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Зотовой О.И. и осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден: 

приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указанным приговором суда с ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших: 

<

данные изъяты> – 4 500 рублей, 

<

данные изъяты> 4 800 рублей, 

<

данные изъяты> – 8 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 4 000 рублей;

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; указанным приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших: 

<

данные изъяты> – 13 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 5 000 рублей, 

<

данные изъяты>. - 8 000 рублей, 

<

данные изъяты>. взыскано 10 000 рублей.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Оценив все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного на данном этапе не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

На постановление суда адвокатом Зотовой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ и ст.11 УИК РФ, просит принятое судом решение отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Адвокат обращает внимание на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, из которой следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Трудоустроен на участке «Сборка дверей №1», к труду относится удовлетворительно, в коллективе уживчив, социально полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке. 

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывания наказания, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказании и характеристике личности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное.

По доводам жалобы осужденного, установленный законом срок наказания, после которого он имеет право обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ, им отбыт.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании не были исследованы материалы личного дела, согласно которым он проходил профессиональное обучение в ПУ №289 по специальности «Швей», которое не окончил в связи с этапированием в следственный изолятор. После возвращения в исправительное учреждение, набора на прохождение обучения уже не было.

Суд необоснованно в решении указал на то, что он не исполняет решение по приговору суда в части гражданских исков. В исправительном учреждении он трудоустроен, однако учет денежных средств и взыскание по исполнительным листам возложены на начальника и главного бухгалтера исправительного учреждения, а обязанность исполнения приговора в части исковых требований возложена на судебных приставов-исполнителей. Исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, он с ними ознакомлен не был, а, следовательно, не имел возможности принять меры к погашению исковых требований. 

Таким образом, полагает, что его вины в непринятии мер к погашению иска нет, ссылки суда об этом не основана на требованиях закона.

Ссылки суда о том, что он не имеет поощрений, и к их получению не стремиться, так же не основаны на законе, поскольку отсутствие поощрений свидетельствует лишь о том, что сотрудниками исправительного учреждения не применялись к нему меры воспитательного характера. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания он не имеет нарушений дисциплинарного характера, что свидетельствует об исполнении им требований установленного порядка. 

Кроме того, суд незаконно сослался на наличие у него социально значимого заболевания, указанного в Постановлении Правительства от 01 декабря 2004 года №715, чем нарушил его права, закрепленные в Конституции РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Зотовой О.И. и осужденного ФИО1, заместитель прокурора 

<

адрес> Усов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Зотова О.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Нестерова Д.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; за период отбывания наказания взысканий не имеет; трудоустроен на участке «Сборка дверей №» в должности сборщика с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится удовлетворительно; имеет неполное среднее образование; в коллективе уживчив; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, также предоставленные администрацией исправительного учреждения. Из которых следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, к их получению не стремится, имеет исковые обязательства по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мер к погашению исковых обязательств в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> не предпринимал, несмотря на трудоустройство в колонии. Участие в общественной жизни исправительного учреждения не принимает (л.д. 45-55).

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 не в полной мере зарекомендовал себя с положительной стороны, цели уголовного наказания в отношении осужденного в настоящий момент не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. 

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе характеризующие его данные, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, однако, они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены наказания более мягким видом наказания. 

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные администрацией исправительного учреждения документы в отношении ФИО1, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе мнение представителя исправительной колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, оценил все данные в совокупности, и признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовав все представленные материалы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из содержания обжалуемого решения, обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены все сведения о его поведении, при этом обоснованно обращено внимание на отсутствие у осужденного поощрений и стремления к их получению, на пассивность его в мероприятиях воспитательного характера, проводимым в учреждении, участие в общественной жизни учреждения осужденный, как следует из представленных материалов, не принимает. 

Вопреки утверждениям осужденного отсутствие исполнительных листов, не поступление указанных документов в исправительное учреждение, не свидетельствует об отсутствии у осужденного возможности погашать потерпевшим присужденную сумму компенсации, предпринять какие-либо попытки к добровольному заглаживанию причиненного им вреда, погашению исков. О возложении этой обязанности осужденному было известно с момента провозглашения приговоров. Такие меры, как следует из представленных материалов, осужденным не принимались.

Ссылки суда в постановлении на наличие у осужденного социально значимого заболевания, указанного в Постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 716, не влияет на законность принятого решения судом первой инстанции, которое принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зотовой О.И., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий