Судья первой инстанции Ильичева Н.П. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А., 

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым ФИО5 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, VIN № конфискован в доход государства. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит изменить приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку суд перовой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного постановления и установлено судом, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а 25.05.2023г. в 16 часов 58 минут повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения и на законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России о Черноморскому району отказался от прохождения медицинского освидетельствования и его действия органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и считает необходимым внести изменения в приговор в указанной части и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учитывал фактические обстоятельства, установленные по делу, степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признаны участие в СВО, признание вины. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом обоснованно не установлены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд не учел положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при обязательных работах его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав, что срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе договором купли продажи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дополнить резолютивную часть указанием о том, что срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий