Дело № 2-2054/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты>, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель – номер №, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> для приобретения транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель – номер №, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно возвращать полученный кредит равными суммами и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения возврата выданного кредитав кредитный договор, включены условия о залоге вышеуказанного транспортного средства, с определением залоговой стоимости 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением сроков погашения кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере и обратить взыскание на заложенное имущество. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной оплате задолженности ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, (далее Кредитный договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) кредит на приобретение транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель – номер №, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в сроки, указанные в Кредитном договоре (л.д.8-10).

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Кредитного договора определена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> % (пункт № Кредитного договора).

В качестве обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ в Кредитный договор включены условия о залоге транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель – номер №, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, залоговая стоимость которого оценена сторонами в размере 

<

данные изъяты> (п.1.5-1.8 Кредитного договора). 

В соответствии с пунктами № Кредитного договора, кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ФИО1 № (л.д.11-14).

Из расчета срочной и просроченной задолженности по кредиту, сводной таблицы начисления и уплаты процентов за пользования кредитом (л.д.5-10) следует, что с октября 2013 года заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о необходимости погашения всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени платежи от ответчика в адрес истца не поступили, задолженность не погашена (л.д.16-17). 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом произведен расчет задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> (л.д.4-7).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, оснований не согласиться с ним суд не усматривает. Ответчиком свой расчет не представлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 сумму основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое обязательство по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель – номер №, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Согласно справке ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) собственником указанного автомобиля является ФИО1 Сведений о смене собственника у суда не имеется. 

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобил, в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из залоговой стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенной соглашением сторон в Кредитном договоре (л.д.8-10). 

Сторонами каких-либо доказательств, в подтверждение иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом признания судом обоснованности имущественных (

<

данные изъяты> и не имущественных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель – номер №, идентификационный номер №, кузов номер №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме

20 октября 2017 года