<

данные изъяты>

Дело №12-40/2021

Дело №5-82/2021

УИД 22MS0050-01-2021-000393-45

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 7 июня 2021 г.

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Еременко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 09.04.2021, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 894681 от 24.02.2021, ФИО1, в 22 час. 35 мин. 24.02.2021 управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № по пер. Брагина напротив дома № 52 р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 09.04.2021, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 09.04.2021 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а так же недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела нет записи доказательств, распечатывания чека из алкотестера АКПЭ-01М-03, которым было проведено исследование, в присутствии ФИО1 и отображении данного процессуального действия на видеосъёмку. На имеющейся видеосъёмке четко видно, что после проведенного забора выдыхаемого ФИО1, воздуха в мундштук алкотестера, чек не вышел, в присутствии исследуемого лица, а вышел только через 12 мин., после проведенного исследования, т.е. не в 23 час.12 мин, а 23 час. 25 мин. При этом, в руководстве по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ, (абз.2 стр.7) к данному прибору говорится, что время выдыхаемого воздуха в прибор и время на чеке должно совпадать, что было подтверждено в судебном заседании инспекторами ОГИБДД.

Несовпадение времени обследования последнего освидетельствование выдыхаемого ФИО1, воздуха в мундштук алкотестера АКПЭ-01М- 03, проведенное в 23.12 инспектором ДПС ФИО2, с результатом 0,640 мг/л, который ФИО1 не видел, данный результат не виден на видеокамере, после проведенных манипуляций инспектором ДПС ФИО2, по ремонту алкотестера, с нажатием кнопок и вскрытием алкотестера, передан, без чека, который так и не вышел с алкотестера, за перегородку ФИО3 вместо того чтобы распечатать чек и продемонстрировать его результат ФИО1 на видео камеру.

После чего вообще невозможно утверждать об исправности алкотектера (согласно п.п.2.2.1.2 Руководство по эксплуатации к Модификации АКПЭ-01М (портативный) Исполнение АКПЭ-01М-03), указывается на необходимость работы только исправными инструментом и измерительными приборами.

Момент печати чека в 23.25 час. ФИО3, вне пределов наблюдения видеокамеры, в то время когда алкотестер АКПЭ-01М-03. в 23.18 час. уже был в сумочке у ФИО4, т.е. у ФИО3 алкотестера АКПЭ-01М-03, в 23:18 час. уже не было,- есть основание правомерно полагать, что чек мог быть напечатан на другом приборе,- АКПЭ-01М, как и указано на чеке, что нам не дает право считать такой чек, допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, поддержали доводы поданной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней. 

Огласив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения по настоящему делу, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 24.02.2021, ФИО1, в 22 час. 35 мин. управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № по пер. Брагина напротив дома № 52 в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 894681 от 24.02.2021, в котором указаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3); видеозаписью, применявшейся при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о разъяснением прав и обязанностей от 24.02.2021 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 805407 от 24.02.2021 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 186902 от 24.02.2021, в отношении ФИО1 исследование проведено 24.02.2021 в 23 час 25 мин., при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №14294, дата последней проверки прибора 24.09.2020, предела допускаемой абсолютной погрешности прибора-0,02 мг/л. Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,640 мг/л, в акте, в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 написал «согласен продувал» (л.д.6); чеком АКПЭ-01М от 24.02.2021, где указано время 23:25 час. (л.д.7); копией свидетельства о поверке прибора (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 22АС №345636 от 24.02.2021 (л.д.9 ); требованием ИЦ ГУВД Алтайского края (л.д.11); карточкой операции с ВУ на водителя ФИО1 (л.д.12); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 (л.д.13); показаниями ИДПС ФИО3 данными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.80- оборот-83); показаниями ИДПС ФИО2 данными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.83-85).

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2. ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованных судом доказательств данный порядок в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был. В процессуальных документах имеется запись о применении видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что на не совпадает время проведения процессуальных действия и получением чека, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что из представленной видеозаписи видно непрерывность процессуальных действий, проводимых последовательно. Время проведения освидетельствования и установления факта нахождения водителя в состоянии опьянения, не влияет на объективную сторону состава данного административного правонарушения, поскольку ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, необходимо установить, в какое время, водитель управлял транспортным средством. 

Доводы ФИО1, о том, что он не видел результат выдоха на приборе алкотестор, не принимаются судом во внимание, поскольку просмотренная судом запись опровергает данное обстоятельство, инспектор вслух произносит показания, появившиеся на приборе после продува, кроме того, присутствует чек на бумажном носителе, зафиксировавший данные показаний, который отпечатан на приборе, в нем имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, также эти показания отражены в акте освидетельствования, имеющемся в материалах дела. То, что они не были видимы для камеры, не указывает на то, что они не были зафиксированы надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования не в полном объеме отражены сведения о номере прибора, о его поверке, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. В постановлении отражена модификация прибора, его заводской номер, что согласуется с материалами дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначенное наказание является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 09.04.2021, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>