Дело № 2-446/2024

50RS0019-01-2023-005035-18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что с 14.07.2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/ на основании протокола общего собрания собственников помещений является ООО «УК ИндивиДом».

12.11.2023 года произошел залив квартиры истца /номер/ из квартиры /номер/, принадлежащей ответчику, и расположенной над квартирой истца.

В результате этого залива имуществу истца причинены значительные повреждения, включая натяжной потолок с электрическими приборами, произошло отслоение обоев, повреждено всё напольное покрытие и ламинат, повреждены осветительные и электрические приборы, прочая внутренняя отделка квартиры, мебель, включая другие предметы и личные вещи.

После залива по настоящее время квартира остаётся опасна и не пригодна для проживания, уже образовалась плесень и грибок по всей квартире, а также с потолка до сих пор течет вода и скапливается влага.

В результате обследования, проведенного ООО «УК ИндивиДом» 12.11.2023 года, сделал вывод, что ущерб отделке и имуществу в помещении истца нанесен в результате прорыва батареи в месте клапана, расположенной в квартире 59. Таким образом, причиной залива квартиры истца явились противоправные действия со стороны ответчика, которым произведено переоборудование инженерных сетей в принадлежащей квартире, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и проекта. 

Вместе с истцом проживают двое несовершеннолетних детей, которые учатся в школе. Сейчас они вынуждены вместе с матерью покинуть место проживания из-за угрозы жизни и здоровья.

В данный момент квартира, в виду находящейся влаги и распространяющейся по квартире и вещам плесени опасной для жизни и здоровья, находится в непригодном для проживания состоянии. По-прежнему сохраняется риск замыкания электропроводки и серьезной угрозы жизни проживающих людей в квартире и во всем доме.

В рамках досудебного урегулирования спора, 24.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без внимания.

Истцом проведена оценка размера причиненного ущерба, который согласно отчета ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ» № 3171 от 05.12.2023 года составил 1 186 419 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 20 000 рублей.

Кроме того, для просушки квартиры истцом были арендованы осушители воздуха, за которые произведена оплата в размере 15 200 рублей.

Также за подачу иска уплачена госпошлина 14 208 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 201 619 рублей с учетом заключения экспертизы, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 208 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. От замены ответчика отказались, настаивали на то, что вина в причиненном заливе лежит на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения иска, ее представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск. Указывала на то, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, ее вины в заливе квартиры истца не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «УК ИндивиДом» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК «Менделеево» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв на иск. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п.п.2, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником вторичного жилого помещения - квартиры /номер/ в доме /номер/ по ул. Менделеева г. Клин Московской области. 

Ответчик ФИО2 является собственником первичного жилого помещения – квартиры /номер/ доме /номер/ по ул. Менделеева г. Клин Московской области, приобретенного по договору долевого участия в строительстве. 

Многоквартирный жилой дом /номер/ по ул. Менделеева г. Клин Московской области входил в реестр домов-догостроев Московской области, дольщики были признаны обманутыми. Строительство дома начато еще в 2004 году, в эксплуатацию дом сдан 25.03.2021 года. В управление ООО «УК ИндивДом» указанный многоквартирный жилой дом передан 01.04.2021 года.

Как следует из материалов дела, 12.11.2023 года в доме № 7 по ул. Менделеева г. Клин Московской области из квартиры /номер/, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры /номер/, принадлежащей истцу. 

По факту залива составлен акт от 12.11.2023 года, согласно которому причиной залива является прорыв в расположенной в квартире ответчика батареи в месте клапана.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, на которых основаны требования истца, суду представлены: акты ООО «УК ИндивиДом», экспертное заключение /номер/ от /дата/ ООО «ГИЛЬДИЯ Н. К.», квитанция об аренде оборудования, досудебная претензия, фотографии на бумажном носителе и видеозапись на флеш-носителе.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что факт залива квартиры истца не оспаривает, но не согласна с тем, что залив произошел по вине ответчика, а также не согласилась с размером причиненного ущерба. Пояснила, что ответчик не производила переоборудование инженерных сетей в своей квартире. Квартиру свободной планировки получила 03.04.2021 года по акту приема-передачи от ЖСК «Менделеево» уже с инженерными сетями и коллекторной системой отопления, разводка которой к радиаторам отопления выполнена по полу, забетонированному застройщиком перед передачей квартир в доме участникам долевого строительства. Акт о последствиях залива от 12.11.2023 года составлен в отсутствие ответчика с указанием неверной причины залива. В день осмотра 12.11.2023 года и составления акта о последствиях залива участвующие в осмотре лица не имели претензий и вопросов к инженерным сетям и коллектору системы отопления ответчика, о чем свидетельствуют сделанные в акте записи. Подписавшими акт о последствиях залива от 12.11.2023 года лицами удостоверена выявленная и вписанная в акт причина затопления квартиры истца – прорыв батареи в месте клапана. Доказательств противоправных действий ответчика, которая, по мнению истца, произвела переоборудование инженерных сетей в своей квартире, суду не представлено.

Третье лицо – ООО «УК «ИндивиДом» в письменном отзыве исковые требования ФИО1 поддержал, сообщив, что в доме /номер/ по ул. Менделеево г. Клин Московской области система отопления не коллекторная. Ответчик произвела переустройство системы отопления, что привело к заливу квартиры истца. 

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленным истцом экспертным заключением № 3171 от 05.12.2023 года ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ», определением суда от 08.02.2024 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы».

Согласно заключению экспертизы, причиной залива квартиры истца является срыв заглушки в коллекторе отопления квартиры ответчика. Причиной возникновения залива является скрытый дефект заглушки коллектора отопления в виде вмятины механического характера в нижней части резьбового соединения, которая из – за перепадов рабочего давления в системе отопления и была сорвана с коллектора отопления при физическом влиянии (циклы сжатия и расширения металла).

Также при ответе на вопрос № 3 эксперт указал на то, что прорыв батареи в месте клапана, как указано в акте о последствиях залива от 12.11.2023 года, причиной залива квартиры истца не является. Причиной возникновения залива квартиры истца из – за отсутствия разрешительной документации на установку распределительной гребенки системы отопления в квартире ответчика невозможно установить. Коллекторная система в квартире ответчика установлена технически верно. Поврежденный коллектор заменен на аналогичный. Причиной залива является срыв заглушки с распределительной гребенки системы отопления. Следы деформации от внешнего механического воздействия на поверхности заглушки и на коллекторе отсутствуют. Вмятина в нижней части заглушки на винтовом соединении имеет механический характер и является скрытым дефектом. Причиной залива является срыв заглушки и распределительной гребенки системы отопления из – за физического воздействия при перепадах рабочего давления в системе отопления на поврежденную деталь – заглушку. Установить был ли гидравлический удар от ЦТП во внутридомовую систему отопления – не представилось возможным.

Описательная часть экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» (лист 22) содержит выводы эксперта о том, что внутридомовая система отопления в многоквартирном доме по адресу: /адрес/ коллекторная. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, по состоянию на дату залива составила 1 126 500 рублей (л.д. 1-157, т.2). 

Оценивая заключение экспертов, суд полагает, что оно согласуется с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперты, дсоставившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо их личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение экспертов, не представили, заключение экспертов не оспаривали, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ООО «Бюро жилэкспертизы».

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Бюро жилэкспертизы» ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду, что в рамках проведения назначенной судом комплексной экспертизы ими в период с /дата/ по /дата/ с выходом на место осмотрены квартиры истца и ответчика в доме /номер/ по ул. Менделеева г. Клин Московской области. При осмотре квартиры /номер/, принадлежащей ответчику, установлено, что система отопления квартиры выполнена в виде коллекторной системы отопления, а именно: коллекторы системы отопления расположены в коридоре, далее идет разводка трубопроводами отопления по полу с прямым нижним подключением к отопительным радиаторам всех помещений квартиры (под покрытием пола). Из представленной ООО «УК ИндивиДом» экспертам по запросу суда проектной документации на внутридомовую систему отопления следует, что внутридомовая система отопления – коллекторная. Тип и наименование коллекторов в проектной документации не указаны. Клапаны под батареями являются первыми запирающими устройствами. При осмотре никаких повреждений батарей в месте клапанов экспертами не обнаружено. Экспертами обследован коллектор (распределительная гребенка), установлено место срыва заглушки, на заглушке выявлена вмятина в нижней части и деформация по всему диаметру в нижней части резьбового соединения. Причиной залития квартиры /номер/ принадлежащей истцу, является скрытый дефект заглушки коллектора отопления в виде вмятины механического характера в нижней части резьбового соединения в квартире ответчика. По внешнему состоянию сорванной с коллектора отопления заглушки, а именно въевшейся в металл ржавчины, эксперт сообщил суду о том, что данный коллектор в квартире ответчика установлен еще застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, по состоянию на дату залива составила 1 126 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем и длительное время на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с ремонтно-отделочными работами. В марте 2022 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой провести в ее квартире замену старых радиаторов на новые. Для определения объема работ и их стоимости ФИО7 выехал на место проведения работ в квартиру /номер/ дома /номер/ по ул. Менделеева г. Клин Московской области. В указанном доме бригада работников ФИО7 уже ранее другим собственникам квартир проводила ремонтно-отделочные работы, в связи с чем, ФИО7 было известно, что данный многоквартирный дом является проблемным, поскольку входил в число долгостроев, его строило несколько застройщиков. В указанном доме у своих клиентов ФИО7 видел как систему отопления с коллектором, так и без коллектора. В квартире ФИО2 система отопления была с коллектором, от которого трубопроводы отопления были разведены к радиаторам отопления через пол, который на март 2022 года был забетонирован. Радиаторы в количестве трех штук были старого образца, вызывали у ФИО2 сомнения в их надежности и не устраивали по внешним параметрам. ФИО7 определил объем работ, их стоимость, а также дал рекомендации по выбору радиаторов с учетом материала их изготовления, форме, межосевому расстоянию и др. В апреле 2022 года им были заменены в квартире ФИО2 радиаторы в количестве трех штук. 

На вопрос суда свидетель ФИО7 пояснил, что изображенный в экспертном заключении ООО «Бюро жилэкспертизы» тип коллектора системы отопления ответчика на рынке относительно давно, более 5 лет где-то, не отличается высоким качеством и поэтому своим клиентам он бы не рекомендовал его покупать для установки в доме. 

Также на вопрос истца свидетель ФИО7 пояснил, что при подтекании коллектора в месте срыва заглушки была бы не ржавчина на заглушке, а известковый камень светлого цвета, при образовании которого в результате реакции с металлом местами цвет известковой нарасти был бы с зеленоватым оттенком. Ржавчина на заглушке коллектора указывает на давний срок его установки и использования. 

Статья 60 ГПК РФ регламентирует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства (ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в материалы дела копии документов, фотографии на бумажном носителе и видеозапись на флеш-носителе, а также акты ООО «УК ИндивиДом». 

Суд находит, что представленные копии документов, на которые ссылается истец, не являются неопровержимыми доказательствами противоправных действий ответчика, выразившихся в переоборудовании инженерных сетей в принадлежащей квартире, в отсутствии соответствующей разрешительной документации и проекта.

Выпиской из ЕГРН ФИО1 подтверждено право собственности на квартиру, которая в результате произошедшего 12.11.2023 года залива пострадала.

Акты ООО «УК ИндивиДом» от 12.11.2023 года и от 23.11.2023 года содержат противоречивые сведения о причинах произошедшего 12.11.2023 года залива квартир истца и ответчика. В акте от 12.11.2023 года в качестве причины залива квартир указан прорыв батареи в месте клапана, в актах от 23.11.2023 года причиной залива явилось несанкционированное переустройство системы отопления квартиры собственником квартиры /номер/ ФИО2, выразившееся в разрушении материалов, которые были применены при переустройстве системы отопления. Указанные в актах сведения не нашли своего подтверждения по результатам назначенной судом и проведенной ООО «Бюро жилэкспертизы» строительно-технической и оценочной экспертизы, поэтому суд к указанным доказательствам истца относится критически.

Результаты отчета об оценке № 3171 от 05.12.2023 года ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ» опровергнуты проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизой ООО «Бюро жилэкспертизы», возражений на которую со стороны истца не поступило. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Представленные истцом на бумажном носителе фотографии ответчик просил признать недопустимыми по делу доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно достоверно установить место, дату и время их изготовления, кем и какими техническими средствами и способами они получены.

С учетом позиции ответчика для признания судом представленных фотографий на бумажном носителе допустимыми по делу доказательствами истцу надлежало подтвердить их подлинность и целостность, чтобы исключить факты их искажения или подделки. Оригиналы фотографий суду представлены не были, судом не обозревались, свидетельство, подтверждающее подлинность фотографий, истцом к материалам дела не приобщалось. Указанные обстоятельства не позволили суду установить тождественность фотографий на бумажном носителе подлинным снимкам, а также место, время и условия, в которых были сделаны фотографии. В связи с чем, представленные истцом фотографии на бумажном носителе, как и видеозапись на флеш-носителе, признаны судом не отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК ПФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда, устанавливающие причинителя вреда, определяющие зону ответственности при заливе.

Факт залива принадлежащих истцу помещений квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, по причине наличия спора по вине ответчика в причинении вреда истцу в результате залива квартиры, судом, с учетом заключения судебной экспертизы, показаний экспертов и свидетелей, информации третьих лиц, представленной по запросу суда, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене истцом ненадлежащего ответчика – на управляющую компанию ООО «УК ИндивиДом», застройщика ЖСК «Менделеево» и других.

Истец и его представитель возражали против замены ненадлежащего ответчика, полагая, что материалами дела полностью подтверждается вина ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба заливом квартиры.

В силу норм закона бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинно- следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки, в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные ответчиком в суд копии документов: договор по инвестированию строительства от 21.06.2005 года, акт приема-передачи от 03.04.2021 года, письмо ООО «УК ИндивиДом» от 24.01.2024 года со схемой подключения отопления в квартирах дома /номер/ по ул. Менделеева г. Клин.

Договором по инвестированию строительства от 21.06.2005 года ответчиком подтвержден факт приобретения в собственность первичного жилья на стадии строительства.

Из акта приема-передачи от 03.04.2021 года судом установлен перечень инженерного оборудования, переданный ответчику вместе с ключами от квартиры, в который не вошел тепловой счетчик и коллектор системы отопления.

Письмом от 24.01.2024 года управляющая компания направляет ответчику схему подключения отопления в квартирах его дома и сообщает, что в нарушение данной схемы ответчиком в данную схему встроены дополнительные приборы по распределению теплоносителя в квартире. Однако какие именно ответчиком встроены дополнительные приборы в схему подключения отопления в своем письме ООО «УК ИндивиДом» не сообщает. Принципиальная схема подключения отопления не содержит детального описания изображенного на ней оборудования, что не позволяет суду исключить вероятность наличия в данной схеме коллектора. 

При определении лица, виновного в произошедшем 12.11.2023 года событии, суд исходит из следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правила) предусматривают разграничение работ по содержанию жилья между лицами ответственными за его содержание, в Перечне работ по содержанию жилых домов, утвержденном постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 установлены границы ответственности для обслуживающих организаций, выражающиеся в обеспечении бесперебойной и безаварийной работы коммунальных устройств. Работы, выходящие за рамки вышеуказанных границ, выполняются жильцами самостоятельно за их счет.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления таких услуг и др.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в т.ч. управляющей организацией) (пункт 11 Правил). Управляющая организация – коммерческое предприятие, осуществляющее профессиональное управление многоквартирным домом (домами) и при этом имеющее целью получение прибыли. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут повышенную ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (экспертным заключением ООО «Бюро жилэкспертизы», показаниями эксперта ФИО8), что первыми запирающими устройствами в квартире ответчика являются клапаны под батареями. Соответственно внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, расположенные в коридоре квартиры ответчика, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании. Достоверных и достаточных доказательств обратному истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, управляющая компания должна была проводить осмотры элементов внутридомовых инженерных систем, проверять исправность этого технологического оборудования, устранять неисправности, при выявлении фактов самовольного переоборудования выписывать предписания и принимать иные меры воздействия к собственникам жилых помещений, предусмотренные действующим законодательством.

От застройщиков дома /номер/ по ул. Менделеева г. Клин Московской области перешел в управление третьего лица ООО «УК ИндивиДом» 01.04.2021 года. Вся документация по дому не была надлежащим образом передана от ООО «Форум Тверь» к ООО «УК ИндивиДом», также из-за длительного строительства и смены инвесторов и подрядчиков часть документации по дому не сохранилась, что следует из письма ЖСК «Менделеево» от 28.06.2024 года.

Поддерживая исковые требования ФИО1, ООО «УК ИндивиДом» к своей письменной позиции по делу не представлено в суд неопровержимых доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в самовольном переоборудовании системы подключения отопления в квартире. В период с 01.04.2021 года (день принятия дома в управление) по 12.11.2023 года (день залива) состоялось два отопительных сезона, за которое третьим лицом ООО «УК ИндивиДом» не составлено ни одного акта осмотра элементов внутридомовой инженерной системы и системы подключения к отоплению в квартире ответчика, не выписано предписание ответчику об устранении факта самовольного переоборудования системы отопления, не применены никакие меры ответственности за вменяемые ответчику в исковом заявлении ФИО1 и письменном отзыве ООО «УК ИндивиДом» противоправные действия по переоборудованию системы отопления. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила суду относимых и допустимых доказательств вины ответчика ФИО2 в заливе ее квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем 12.11.2023 года заливе квартиры ФИО1 не доказана, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом не установлена.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. 

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и производных от данных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Судья Т.М. Воронова