копия

№ ***

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО12, 

с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО14, 

потерпевшего ФИО4 №1, 

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО15,

подсудимого ФИО3.,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, * * *

* * * 

* * *

* * *;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

дата> в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 35 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на открытое хищение чужого имущества, через незапертую дверь путем свободного доступа прошел в помещение работавшего в круглосуточном режиме магазина «Биржа», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес> «Б», где в это время находилась продавец указанного магазина Свидетель №4 ФИО3, понимая, что его преступные действия очевидны для последней, но игнорируя данные обстоятельства, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, приложив палец руки к губам, показал Свидетель №4 жест, означающий необходимость молчать и не мешать ему, и, воспользовавшись фактором неожиданности, прошел за прилавок и подошел к кассовой зоне, где из съемного кассового аппарата, который был не заперт, открыто похитил денежные средства в сумме 7451 руб. 25 коп., принадлежащие ФИО1, а также выдернув рукой из кассового аппарата, похитил съемный кассовый ящик, не представляющий материальной ценности, осознавая при этом, что за его действиями наблюдает Свидетель №4. После чего ФИО3, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, открыто похитил в торговом зале магазина - одну палетку с пивной продукцией: 20 бутылками пива марки «Пенное пшеничное» объемом каждая 0,45 л., стоимостью 42 руб. 56 коп. за одну бутылку пива, без учета НДС, на общую сумму 851 руб. 20 коп., без учета НДС, а всего открыто похитил чужое имущество на общую сумму 8302 руб. 45 коп., без учета НДС, принадлежащее ФИО1

Затем ФИО3, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, чем причинил собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8302 руб. 45 коп., без учета НДС, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 22-20 ч. 

<

дата> до 03-35 ч. 

<

дата>, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «Пивзаводъ», по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, 

что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул рукой за ручку входной двери указанного магазина, повредив тем самым запорную планку замка входной двери, открыв дверь магазина, а затем через открытую им дверь магазина, зашел внутрь, незаконно проникнув в помещение магазина, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения собственнику материального ущерба и желая его причинения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из холодильника тайно похитил четыре бутылки пива марки «Козел» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 55 руб. 61 коп. за одну бутылку, без учета НДС, на общую сумму 222 руб. 44 коп., без учета НДС, затем из кассового аппарата, открыв ящик для хранения денег, тайно похитил денежные средства в сумме 1100 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 1322 руб. 44 коп., без учета НДС. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, чем причинил собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1322 руб. 44 коп., без учета НДС, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 09 час. 00 мин. 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в помещении ТЦ «Образцовый», расположенном по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к морозильному ларю, расположенному на первом этаже указанного торгового центра, в котором хранились замороженные полуфабрикаты, руками повредил накладной замок морозильного ларя и открыл дверцу данного ларя, предназначенного для хранения замороженных продуктов. После чего ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения собственнику материального ущерба и желая его причинения, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, просунул руку внутрь морозильного ларя, тем самым незаконно проникнув внутрь него и тайно похитил, сложив в пакет, не представляющий материальной ценности, следующие замороженные полуфабрикаты: биточки с сыром, весом 0,51 кг. на сумму 213 руб. 28 коп., без учета НДС; зразы, весом 0,286 кг. на сумму 103 руб. 19 коп., без учета НДС; мясные ватрушки, весом 0,664 кг. на сумму 277 руб. 68 коп., без учета НДС; овощной микс, весом 0,284 кг. на сумму 104 руб. 80 коп., без учета НДС; ежики, весом 5,828 кг. на сумму 2150 руб. 53 коп., без учета НДС, перец фаршированный, весом 0,53 кг. на сумму 178 руб. 19 коп., без учета НДС; сырники, весом 0,44 кг. на сумму 137 руб. 10 коп., без учета НДС, а всего тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4 №1, на общую сумму 3164 руб. 77 коп., без учета НДС. 

Затем ФИО3, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, чем причинил собственнику имущества ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 3164 руб. 77 коп., без учета НДС, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении всех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, которые были даны им в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 47-50, л.д. 47-50, т. 2 л.д. 177-179), они подтверждают, что 

<

дата> около 02 час. ночи после распития спиртного с его знакомым Свидетель №2, находясь около 

<

адрес> г. Сызрани, когда у них закончился алкоголь, он решил совершить хищение из круглосуточного магазина «Биржа», расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Для того, чтобы его не узнали, он переоделся в одежду Свидетель №2, поскольку знал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, и надел на лицо имеющуюся у него «балаклаву», на руки перчатки. Зашел в магазин «Биржа», продавец которого в это время стояла у задней двери магазина и курила, увидев, что касса немного приоткрыта, зашел за прилавок, забрал кассовый ящик из кассового аппарата с денежными средствами в сумме около 7000 рублей. Продавец, которая в это время стояла у двери запасного выхода, все это видела, он жестом руки, приложив палец к губам, дал ей понять, чтобы она не шумела. Также он взял с собой палетку с 20-ю стеклянными бутылками пива емкостью 0,5 литра и вышел из магазина. На улице он вытащил из кассового ящика деньги, которые положил себе в карман, а сам кассовый ящик разбил и выкин

<

адрес> денежные средства он потратил на собственные нужды, палетку с пивом выкинул в кусты около 21 школы, так как испугался проезжавшей мимо машины Росгвардии. Вину в совершении открытого хищения денежных средств и 20 бутылок пива из магазина «Биржа» 

<

дата> признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил один; физического воздействия на продавца в момент хищения денежных средств и 20 бутылок пива, он не оказывал, жестом показав, чтобы она не шумела. 

<

дата> около 01-00 час. ночи после распития спиртного, он решил залезть в магазин «Пивзавод». Дверь магазина запиралась на внутренний замок; он нарвав травы около магазина, чтобы не оставить следов и отпечатков пальцев, резким рывком открыл дверь, тем самым взломав внутренний замок, на который она была заперта, незаконно проник в магазин 

«Пивзаводъ», расположенный по 

<

адрес>, г. Сызрани, где открыл кассовый ящик, который был не заперт, откуда забрал имеющиеся там денежные средства мелкими купюрами в сумме более 1000 рублей, из находящегося в магазине холодильника взял бутылки пива в стеклянной таре, количество точно не помнит, после чего он покинул помещение магазина. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, на его поведение не повлияло, поскольку если бы он был трезв, то все равно совершил данное преступление, так как на тот момент нуждался в деньгах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подручных средств для того, чтобы открыть дверь магазина, он не использовал. 

<

дата> около 22.00 часов, находясь в торговом центре «Образцовый», расположенный по 

<

адрес> г. Сызрани, из холодильной камеры желтого цвета, стоявшей напротив магазина связи «МТС», похитил различные полуфабрикаты. Чтобы вскрыть запертую морозильною камеру, он повредил замок, на который она была заперта. Замороженные продукты сложил в пакет, с ним и вышел из торгового центра, впоследствии употребив продукты в пищу.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, дополнив тем, что алкогольное опьянение, в котором он находился при совершении преступлений из магазина «Биржа» и магазина «Пивзаводъ» не повлияло на его поведение, будучи в трезвом состоянии, он все равно бы их совершил, так как нуждался в денежных средствах. Данные преступления он совершил, находясь в трудной жизненной ситуации, связанной со смертью матери в 2022 году и брата в 2023 году. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, с дополнениями, данными им в суде, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже, даны с участием защитника, отказа от которого подсудимый не заявлял; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Кроме полного признания вины ФИО3 его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- по факту открытого хищения имущества 

<

дата>

- показаниями представителя потерпевшего –ИП ФИО1 - ФИО16, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 120-121), из них следует, что магазин «Биржа», расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, принадлежит ИП ФИО1, интересы которой она представляет. В указанном магазине 

<

дата> примерно в 03 ч. 30 мин. неизвестным мужчиной было совершено хищение палетки пива и денежных средств в сумме 7000 рублей из кассы, о чем ей по телефону сообщила продавец Свидетель №4

<

дата> в магазине «Биржа» по 

<

адрес> «б» была проведена ревизия и выявлена недостача денежных средств в сумме 7 451 рубль 25 копеек и недостача товара «пиво пенное пшеничное 0,45 л. стекло» в количестве 20 единиц стоимостью за 1 шт. 42 руб. 56 коп. без учета НДС, на общую сумму 851 руб. 20 коп. без учета НДС. Ущерб причинен на общую сумму 8 302 руб. 45 коп. Похищенный кассовый ящик с ячейками материальной ценности не представляет. Ущерб ФИО1 полностью возмещен ФИО3

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-153, т. 3 л.д. 118-119), они подтверждают, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Биржа» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, собственником которого является ИП ФИО1. Магазин работает круглосуточно, в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, возле кассы имеется «тревожная кнопка».

С 

<

дата> по 

<

дата> примерно в 03 ч. 20 мин. когда она находилась на своем рабочем месте и стояла у запасного выхода в двух метрах от кассовой зоны, услышала, как открылась входная дверь магазина, сразу же направилась к прилавку, где находилась касса. В этот момент, она увидела, неизвестного ранее ей мужчину, высокого роста, нормального телосложения, на его лице была черная «балаклава», одет в олимпийку синего цвета, спортивные брюки, на руках матерчатые перчатки. Она остановилась в дверном проеме, так как очень испугалась. Мужчина, увидев ее, жестом своей руки показал ей, чтобы она не шумела и оставалась на месте. Затем, обойдя прилавок, он подошел к кассовому аппарату и дернул за ящик, в ячейках которого находились деньги в сумме 7452 руб. (часть выручки) купюрами номиналом по 500, 100, 50 рублей, а также монеты по 10, 5, 2 рублей. Ящик с деньгами не был закрыт на ключ, в связи с чем мужчина быстро его выдернул из кассового аппарата. Она стояла молча, так как очень сильно испугалась и поняла, что мужчина пришел ограбить магазин. В тот момент она не могла нажать «тревожную кнопку», так как кнопка находилась возле кассы, где стоял этот мужчина. Взяв с собой кассовый ящик с деньгами, мужчина быстро направился к выходу, захватив также и палетку с 20-ю бутылками пива в стекле «Пенное пшеничное, 0,45 л.», после чего выбежал на улицу. После этого она сразу же нажала «тревожную кнопку» и позвонила своему руководителю менеджеру по продажам и развитию ФИО16, сообщив ей о происшествии. Та велела ей вызвать полицию, после чего по единому номеру «112» она сообщила о хищении в магазине. Прибывшим через несколько минут сотрудникам полиции она рассказала о случившемся и с ее участием был проведен осмотр места происшествия.

На утро, примерно в 08 ч. 00 мин., в магазине в ходе ревизии и передачи кассы обнаружена недостача товара, а именно 1 палетки с пивом «Пенное пшеничное, 0,45 л.» в стекле в количестве 20 штук, а так же денежных средств в сумме 7 451 руб. 25 коп.. 

Каких-либо угроз мужчина в ее адрес, не высказывал, физической силы в отношении нее не применял, в момент хищения она была очень испугана, так как на улице была ночь и поблизости никого не было. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-34), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 2 часа ночи он совместно с ФИО3 распивал пиво, после чего ФИО3 сказал ему, что хочет «выставить» кассу в магазине «Биржа» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, и попросил дать ему свою одежду, чтобы его никто не узнал. Он согласился и передал ФИО3 одежду, но участвовать в этом отказался. В подъезде дома они с ФИО3 переоделись. Через 10 минут туда же зашли два парня, которые были знакомыми ФИО3. Одного из парней звали ФИО8, который остался с ними, а другой ушел. Потом они втроем вышли из подъезда, направились по 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что сейчас придет и принесет пива, один ушел в сторону магазина «Биржа». Вернулся ФИО7 примерно через 5 минут и принес с собой палетку пива, на которой лежала «касса», также в руке у ФИО3 находились денежные средства, сумму он не знает. Кассу по просьбе ФИО3 он сломал и выкинул в траву. Далее они с ФИО7 и ФИО8 пошли в сторону дома по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> «б», проходя мимо школы № ***, он выкинул в кусты находившуюся у него в руке палетку с пивом, испугавшись проезжавшей мимо них машины сотрудников Росгвардии. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-03), из них следует, что 

<

дата> в четвертом подъезде 

<

адрес> г. Сызрани он и его приятель Свидетель №3 встретили их знакомых - Свидетель №2 и ФИО7, которые предложили им выпить пива. ФИО7 сказал, что пиво он сейчас принесет. Свидетель №2 с ФИО7 ушли в сторону 

<

адрес> г. Сызрани, а они остались там же. Спустя некоторое время парни вернулись, в руках у ФИО7 была палетка пива объемом 0,5 литра, а также касса, которую он нес под мышкой. На голове у ФИО7 была маска - балаклава черного цвета, которой до этого у него не было. ФИО9 ушел домой, а ФИО7 с Свидетель №2 пошли за дом, по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, где по звукам ему стало понятно, что они ломали кассу. Потом они все вместе пошли в сторону школы № ***, где увидев проезжающих вдалеке сотрудников Росгвардии, Свидетель №2 и ФИО7 бросили палетку пива и побежали, и он побежал вслед за ними.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-36), они подтверждают, что 

<

дата> примерно в 00 часов 30 мин. он с Свидетель №1 в подъезде 

<

адрес> г. Сызрани встретили двух парней, с одним из которых Свидетель №1 поздоровался. Он этих парней не знал. В ходе разговора знакомый ФИО8 предложил попить пива, на что они согласились и вернулись снова к машине ФИО8. Знакомый ФИО8 и его друг, имен он их не помнит, сказали, что сходят за пивом и пошли в сторону магазина «Биржа» по 

<

адрес>, в этот же момент знакомый ФИО8, достал шапку – «балаклаву», надев ее на лицо. Они с Свидетель №1 не поняли, для чего он это сделал. Через несколько минут один из них вернулся и попросил их отойти подальше, так как ФИО7 будет «выставлять» магазин. Ему это не понравилось, и он ушел домой; по пути домой ему навстречу попался знакомый ФИО8, который нес палетку бутылочного пива.

- сообщением Свидетель №4 от 

<

дата> о хищении товара в магазине «Биржа» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> «б» (т.1 л.д. 4);

-заявлением ФИО1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в ночь на 

<

дата> из магазина «Биржа» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> «б», имущество на общую сумму 8302 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 84);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> -магазина «Биржа», расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> «б», в ходе осмотра изъят след обуви, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 5-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности, расположенного около 

<

адрес> г. Сызрани, изъят полимерный пакет с 7 бутылками пива объемом 0,45 л., марки «Пшеничное» (т.1 л.д. 12-13);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника показал на магазин «Биржа», расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> «б», из которого он в ночь на 

<

дата> похитил товар (т.1 л.д. 54-61);

В судебным заседании ФИО3 подтвердил факт своего участия в указанном следственном действии и изложенные в протоколе обстоятельства. 

-протоколом выемки от 

<

дата> и протоколом осмотра документов от 

<

дата> - копии листа записи в ЕГРИП на 1 л., копии листа записи в ЕГРИП на 2 л., приказа (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № *** от 

<

дата> на 1 листе, копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № *** от 

<

дата> на 30 листах, копии ордера на отражение результатов пересчетов товаров ГУШ78-00023 от 

<

дата> на 1 листе, копии акта передачи кассы от 

<

дата> на 1 листе, справки об ущербе от 

<

дата> на 1 л. (т.1 л.д. 94-97, 154-157);

Вышеперечисленные документы подтверждают факт поступления в магазин товара, который впоследствии был похищен, а также наличие после хищения недостачи материальных ценностей в указанной в обвинении сумме.

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> – бутылок с пивом «Пшеничное» объемом 0,45 л., в количестве 7 штук (т.1 л.д. 160-163);

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Показания представителя потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В момент совершения хищения ФИО3 осознавал открытый характер своих действий, действуя открыто и очевидно для продавца магазина Свидетель №4, похищая в ее присутствии ящик с деньгами из кассы, а также алкогольную продукцию из торгового зала, не сомневался в очевидности своих действий, поскольку для того, чтобы не быть опознанным впоследствии продавцом магазина, сменил одежду, поменявшись с Свидетель №2, а на лицо надел «балаклаву», полностью скрывающую его лицо, а на руки перчатки, чтобы не оставлять следов.

При этом продавец Свидетель №4 понимала, что подсудимый открыто похищает имущество, принадлежащее потерпевшей, а в результате хищения денежных средств потерпевшей был причинен материальный ущерб. Действия ФИО3, в результате которых он в процессе изъятия имущества продемонстрировал Свидетель №4 жест, который она расценивала, как необходимость молчать и оставаться на месте, чтобы не препятствовать совершаемому преступлению, носили открытый характер и были очевидны для потерпевшей. Она была лишена возможности нажать тревожную кнопку, т.к. для этого необходимо было зайти за прилавок, где находилась указанная кнопка, чего она опасалась ввиду нахождения там подсудимого.

Указанное свидетельствует о намерении ФИО3 облегчить завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей, лишить возможности противодействовать похищению, подавив волю продавца Свидетель №4 к сопротивлению.

Оснований для иной квалификаций деяния, совершенного ФИО3, суд не находит, так как подсудимый при совершении указанного деяния действовал открыто, с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления.

При этом квалифицирующий признак «грабеж, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище», не нашел своего подтверждения в суде, поскольку, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ:

под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом ящик кассы не является ни помещением, ни сооружением; нахождение в денежном ящике кассы денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией. Таким образом, денежный ящик кассы не является иным хранилищем в том смысле, который отражен в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Соответственно, действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по факту хищения имущества, совершенного с 22-20 час. 

<

дата> по 03-35 час. 

<

дата>:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО18, они подтверждают, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности управляющего магазина «Пивзаводъ», по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, он оборудован камерами видеонаблюдения, сигнализацией, стоит на охране в ГБР Дельта. 

Примерно в 04.00 часов 

<

дата> ей позвонила продавец магазина Свидетель №5, которая сообщила, что после того, как та закрыла магазин 

<

дата> в 22-20 час. и поставила на сигнализацию, 

<

дата> примерно в 03.35 час. ей позвонил сотрудник охраны, который сообщил, что вышеуказанный магазин открыт и в помещении разбросан товар. Свидетель №5 попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине, при просмотре которых было установлено, что молодой человек, взявшись руками, в которых находилась трава, чтобы не оставлять отпечатков, за ручку запертой пластиковой двери, с силой дернул за нее, открыв дверь, зашел в магазин, откуда похитил из кассы денежные средства в размере 1100 рублей и из холодильника 4 бутылки пива марки «Козел» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 55 руб. 61 коп. за одну бутылку, без учета НДС, на общую сумму 222 руб. 44 коп., без учета НДС. ИП ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 1322 руб. 44 коп. Настаивает на строгом наказании для подсудимого. 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, они подтверждают, что она являясь продавцом в магазине «Пивзаводъ» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, ИП ФИО2, как она закрыла магазин 

<

дата> в 22-30 час. и поставила его на сигнализацию, 

<

дата> около 03-30 час ей позвонили сотрудники охраны и сообщили, что магазин вскрыт. Во входной двери магазина был сломан замок, у кассы лежала трава, было похищено пиво в бутылках и денежные средства из кассы в размере 1100 рублей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, что хищение совершил молодой человек, лицо которого было скрыто. По телосложению и одежде она узнала в нем ФИО3 - жителя их района, который ранее посещал их магазин. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-218), из них следует, что он работает в ЧОП «Кобра», в должности охранника. В его обязанности входит реагирование на срабатывание сигнализации охраняемых объектов, одним из которых является магазин «Пивзаводъ», расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, оборудованный сигнализацией. Магазин представляет собой одноэтажное здание, вход в который осуществляется через пластиковую застекленную дверь с внутренним замком. 

<

дата> в 03.23 час., когда он находился на суточном дежурстве, ему от диспетчера ЧОП «Кобра» поступило сообщение о том, что на двери вышеуказанного магазина «Пивзаводъ» сработала сигнализация. Прибыв к магазину примерно в 03.28 час.. он обнаружил что замок входной двери магазина находится в состоянии «заперто», а входная дверь открыта. О случившемся он сообщил диспетчеру (оператору) ЧОП, которая в свою очередь должна была сообщить продавцу магазина. После этого ему показалось, что в магазине мелькнула чья-то тень, и он с фонариком прошел внутрь магазина, но никого в магазине не обнаружил. В магазине некоторый товар был разбросан на полу, о чем он сообщил диспетчеру ЧОП «Кобра». 

-сообщением от ФИО18 от 

<

дата> о том, что по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, вскрыт магазин (т.1 л.д. 213);

-заявлением ФИО18 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, незаконно проникшее в ночь на 

<

дата> в магазин «Пивзаводъ», расположенный по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, откуда похитило товар на общую сумму 1322 руб. 44 коп., причинив тем самым ИП ФИО2 материальный ущерб (т.2 л.д. 198);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>- магазина «Пивзавод» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения, следы рук (т.1 л.д. 214-222);

-протоколом осмотра документов, предметов от 

<

дата> - - распоряжением на проведение инвентаризации от 

<

дата> в магазине «Пивзаводъ», по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> ; инвентаризационным актом № *** от 

<

дата>, подтверждающим хищение 

<

дата> товарно-материальных ценностей из магазина «Пивзаводъ» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, пива «Козел светлое» в количестве 4 штук на сумму 222 руб. 44 коп. и денежных средств из кассы в размере 1100 рублей ; -накладной, согласно которой стоимость одной бутылки пива марки «Козел» светлое составляет 55 руб. 61 коп; -справкой о размере ущерба, который составил 1322 руб. 44 коп. в результате хищения 

<

дата> из магазина «Пивзаводъ» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 219-223);

Вышеперечисленные документы подтверждают факт поступления в магазин товара, который впоследствии был похищен, а также наличие после хищения недостачи материальных ценностей в указанной в обвинении сумме.

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> – видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Пивзаводъ» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, который узнал себя на записи и подтвердил совершение хищения материальных ценностей из магазина (т. 3 л.д. 131-133);

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт своего участия в указанном следственном действии и изложенные в протоколе обстоятельства. 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> - образцов пальцев и ладоней рук у подозреваемого ФИО3 (т. 2.

<

адрес>);

-заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому пять следов пальцев и один след ладони руки, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности (т. л.д. 66-76);

-заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки (след № ***), изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 77-84);

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО3, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления данного последствия. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям:

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Место, откуда подсудимым ФИО3 было совершено хищение - помещение магазина «Пивзаводъ», отвечало указанным требованиям, применительно к размещению в нем материальных ценностей, т.е. использовалось в целях размещения и хранения в нем товаров, свободный доступ в него был ограничен запирающейся в ночное время пластиковой дверью, ведущей в магазин. Подсудимый, действуя тайно, путем рывка открыл дверь, ведущую в магазин, повредив замок входной двери, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение магазина в ночное время, когда магазин не работал, чтобы совершить из него хищение.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», не нашел своего подтверждения в суде, поскольку, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ:

под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом ящик кассы не является ни помещением, ни сооружением; нахождение в денежном ящике кассы денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией. Таким образом, денежный ящик кассы не является иным хранилищем в том смысле, который отражен в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что все действия осужденного охватывались квалифицирующим признаком тайного хищения "с незаконным проникновением в помещение" магазина. Соответственно они излишне квалифицированы как совершенные также и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по факту хищения имущества, совершенного 

<

дата>:

-показаниями потерпевшего ФИО4 №1, они подтверждают, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу замороженных полуфабрикатов, хранящихся в морозильных ларях (камерах), расположенных в холле на первом этаже в ТЦ «Образцовый» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Морозильные лари оборудованы сверху раздвижной стеклянной крышкой, которая закрывается на замок. Внутри холодильных ларей находятся металлические корзины, в которых лежат пакеты с различными полуфабрикатами. Каждая холодильная камера разделена на две секции. Ключи от холодильных ларей хранятся у продавца Свидетель №7

<

дата> Свидетель №7 после окончания рабочего дня в 20.00 часов закрыла холодильные лари, после чего ушла домой. 

<

дата> около 09.00 час. от Свидетель №7 ему стало известно, что когда та пришла на работу, выяснилось, что один из морозильных ларей вскрыт и из него похищены полуфабрикаты. О случившемся он сообщил в полицию. Когда он приехал в ТЦ «Образцовый», обнаружил, что накладной замок первого морозильного ларя сломан, а застекленная крышка открыта, в самой холодильной камере визуально отсутствовала замороженная продукция (полуфабрикаты). В ходе проведения инвентаризации установлено хищение в ночь на 

<

дата> следующей продукции: полуфабрикатов- биточки с сыром (котлеты с начинкой из сыра и мяса свинина/говядина) весом 0,51 кг на сумму 213,28 руб., без учета НДС; зразы (котлеты с начинкой из яйца и лука) весом 0,286 кг. на сумму 103,19 руб., без учета НДС; мясные ватрушки весом 0,664 кг. на сумму 277, 68 руб., без учета НДС; овощной микс (мясной фарш с овощной начинкой) весом 0,284 кг. на сумму 104,8 руб., без учета НДС; ежики (мясной фарш с рисом) весом 5,828 кг на сумму 2 150,53 руб., без учета НДС, перец фаршированный весом 0,53 кг. на сумму 178,19 руб., без учета НДС; сырники весом 0,44 кг. на сумму 137,1 руб., без учета НДС, а всего на общую сумму 3164 руб. 77 коп., без учета НДС. Ущерб является для него незначительным и на настоящий момент не возмещен. Им был заявлен гражданский иск на сумму 3164,77 рублей, однако в судебном заседании он отказался от поддержания исковых требований, поскольку сам подсудимый ФИО3 находится под стражей, а ущерб за него возмещать будет гражданская супруга ФИО3, которая содержит его несовершеннолетнего ребенка. Он не желает, чтобы вследствие передачи ему денежных средств в счет возмещения ущерба, ухудшилось материальное положение малолетнего ребенка ФИО3. 

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 212-215), из них следует, что она работает продавцом у ИП ФИО4 №1, ее рабочее место находится в торговом центре «Образцовый». Полуфабрикаты, продажу которых она осуществляет, хранятся в морозильных ларях (камерах), расположенных в холле около лестницы на первом этаже ТЦ «Образцовый». Морозильные лари оборудованы сверху раздвижной стеклянной крышкой, которые закрываются на накладной замок. Внутри холодильных ларей находятся корзины, в которых лежат пакеты с полуфабрикатами. Каждая холодильная камера разделена на две секции. Ключи от ларей хранятся у нее, так как она приходит и открывает их, а по окончанию рабочего дня закрывает. График ее работы - с 09.00 до 20.00 часов, график работы ТЦ «Образцовый» - с 08.00 часов до 23.00 часов. ТЦ «Образцовый» оборудован по периметру камерами видеонаблюдения. После окончания рабочего дня 

<

дата> в 20.00 часов она закрыла морозильные лари на ключ, после чего ушла домой. 

<

дата> около 09.00 час.. когда она пришла на работу, обнаружила, что накладной замок морозильной камеры, расположенной первой относительно лестницы, ведущей на второй этаж, сломан, морозильная камера открыта, и визуально было видно, что в ней отсутствует часть товара. О случившемся она сообщила ФИО4 №1, по указанию которого была проведена инвентаризация товара, в ходе которой установлено, что из морозильного ларя были похищены полуфабрикаты: биточки с сыром (котлеты с начинкой из сыра и мяса свинина/говядина) весом 0,51 кг на сумму 213,28 руб., без учета НДС; зразы (котлеты с начинкой из яйца и лука) весом 0,286 кг. на сумму 103,19 руб., без учета НДС; мясные ватрушки весом 0,664 кг. на сумму 277, 68 руб., без учета НДС; овощной микс (мясной фарш с овощной начинкой) весом 0,284 кг. на сумму 104,80 руб., без учета НДС; ежики (мясной фарш с рисом) весом 5,828 кг на сумму 2 150,53 руб., без учета НДС, перец фаршированный весом 0,53 кг. на сумму 178,19 руб., без учета НДС; сырники весом 0,44 кг. на сумму 137,10 руб., без учета НДС, а всего на общую сумму 3164 руб. 77 коп., без учета НДС. 

-сообщением от ФИО4 №1 от 

<

дата> о том, что по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, совершено хищение полуфабрикатов (т. 2 л.д. 104 );

-заявлением ФИО4 №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

<

дата>, находясь в ТЦ «Образцовый», расположенном по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, совершило хищение товара из морозильного ларя, причинив ему материальный ущерб (т. 2 л.д. 106 );

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - морозильных ларей, расположенных на 1 этаже ТЦ «Образцовый» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>; изъят фрагмент замка. Морозильный ларь, из которого было совершено хищение, оборудован раздвижными стеклянными крышками, которые закрываются на накладной замок (т. 2 л.д. 107-111);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> -служебного кабинета ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» по адресу: 

<

...> Октября, 24 «в»; изъято- инвентаризационная опись, товарные накладные, счет фактура (т. 2 л.д. 121-122);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> –записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Образцовый», за 

<

дата> в 22-22 час. с участием ФИО3 и его защитника. Участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии своего защитника узнал себя на записи и подтвердил факт совершения им хищения полуфабрикатов из морозильного ларя в ТЦ «Образцовый» 

<

дата> (т. 2 л.д. 180-184);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> –фрагмента замка (т. 2 л.д. 185-189);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> - инвентаризационной описи за 

<

дата>., согласно которой у ИП ФИО4 №1 похищены товарно-материальные ценности: биточки с сыром (котлеты с начинкой из сыра и мяса свинина/говядина) весом 0,51 кг на сумму 213,28 руб., без учета НДС; зразы (котлеты с начинкой из яйца и лука) весом 0,286 кг. на сумму 103,19 руб., без учета НДС; мясные ватрушки весом 0,664 кг. на сумму 277, 68 руб., без учета НДС; овощной микс (мясной фарш с овощной начинкой) весом 0,284 кг. на сумму 104,8 руб., без учета НДС; ежики (мясной фарш с рисом) весом 5,828 кг на сумму 2 150,53 руб., без учета НДС, перец фаршированный весом 0,53 кг. на сумму 178,19 руб., без учета НДС; сырники весом 0,44 кг. на сумму 137,1 руб., без учета НДС, а всего похищено товара на общую сумму 3164 руб. 77 коп., без учета НДС; товарной накладной от 

<

дата> и счетом фактурой № *** от 

<

дата>, согласно которой ФИО4 №1 является грузополучателем товара (т. 3 л.д. 126-129);

Указанные документы подтверждают поступление товара ИП ФИО4 №1, а также размер и стоимость товара, который впоследствии был похищен ФИО3, наличие после хищения недостачи материальных ценностей в указанной в обвинении сумме.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО3, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям:

под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Место, откуда подсудимым ФИО3 было совершено хищение – морозильный ларь (камера), отвечало указанным требованиям, применительно к размещению в нем материальных ценностей, т.е. использовалось в целях размещения и хранения в нем товаров (замороженных продуктов питания), свободный доступ в него был ограничен раздвижной стеклянной крышкой, запирающейся на накладной замок, который был сломан подсудимым.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО3 не состоит. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанных выше деяний, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании: 

п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – * * * 

* * * 

* * *

* * *;

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( от 

<

дата>) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, о чем сам ФИО3 подтвердил в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его невозможно без изоляции от общества, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, соразмерен совершенным подсудимым преступлениям, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений; полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Правила, установленные в ч.1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО3 до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от 

<

дата>, к отбытию наказания в виде исправительных работ по которому ФИО3 не приступил; а два преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершены им уже после осуждения по данному приговору, при назначении наказания подлежат применению, как положения ч.5 ст. 69, 71 УК РФ, так и положения ч.2 ст. 69, 70 УК РФ, как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО4 №1 на сумму 3164,77 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании потерпевший отказался от заявленных им исковых требований.

Последствия прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска, предусмотренные положениями ст. 220 ГПК РФ, потерпевшему ФИО4 №1 разъяснены.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ИП ФИО2 на сумму 1322,44 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (от 

<

дата>) – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (от 

<

дата>) - 1 (один) год лишения свободы.

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – (от 

<

дата>) - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенное до приговора мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>, определить ФИО3 – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( от 

<

дата>) и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (от 

<

дата>), определить ФИО3 - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступления, совершенные после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>, и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69, 71 УК РФ, окончательно определить к отбытию ФИО3 – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ИП ФИО4 №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому иску ИП ФИО2 прекратить в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: документы о проведении инвентаризации, диск с записью, дактопленки со следами рук - хранить в материалах дела; 

пиво марки «Пшеничное» - 7 бутылок – хранятся у потерпевшей ФИО16;

фрагмент замка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

« » ____________ 20 г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац 

Секретарь___________________