Дело №2-2024/2025 

УИД: 34RS0008-01-2025-004276-12

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толстоноженко ...

с участием представителя истца ФИО1 .... – ФИО2 ... представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3 ... действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .... обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате порыва наружного трубопровода. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на внутридомовом проезде многоквартирного жилого ... г. Волгограда произошла течь наружного трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего стоящему во дворе дома, принадлежащее ему транспортному средству причинены повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую организацию ИП ФИО4 .... Согласно отчету №....2025 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 .... стоимость восстановительного ремонта составила 141 400 рублей, расходы по составлению отчета составили 9 000 рублей.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 141 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату использования подъемного устройства в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 .... по доверенности ФИО2 .... исковые требования уточнила и просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 117 863 рублей, остальные требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 .... в судебном заседании исковые требования не признал, полагает в указанном затоплении вину самого истца, также пояснил, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ... принадлежит на праве собственности автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на внутридомовом проезде многоквартирного жилого ... г. Волгограда произошла течь наружного трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего стоящему во дворе дома, принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду.

Постановлением УУП ОУУП И ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ... рассмотрев материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения имущественного вреда истцу в результате порыва трубы холодного водоснабжения, разлива воды по проезжей и парковочной части автодороги, дальнейшего обледенения, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно ответу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеет место течь наружного трубопровода холодного водоснабжения на внутридомовом проезде многоквартирного жилого ... г. Волгограда, о чем управляющей организацией были направлены телефонограммы в ООО «Концессии водоснабжения» для принятия соответствующих мер.

Из указанных телефонограмм следует, что управляющая организация сообщала о течи воды из-под асфальтного покрытия проезжей части автодороги, и как следствие затопление автомобилей.

Данные телефонограммы были направлены также в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, прокуратуру Дзержинского района Волгограда.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Из вышеизложенного следует, что в связи с поступлением воды в результат порыва трубопровода холодного водоснабжения в зимнее время, замерзания воды, произошло затопление припаркованного автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 ... Согласно отчету №....2025 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска составила 141 400 рублей, расходы по составлению отчета составили 9 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам заключения ООО «Планета Экспертиз» №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска составила 117 863 рублей. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Планета Экспертиз» установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» в размере 117 863 рублей.

Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда. Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

На основании изложенного суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной затопления автомобиля, принадлежащего истцу стали виновные действия ООО «Концессии водоснабжения», не обеспечивших безопасную эксплуатацию систем водоснабжения.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы восстановительный ремонт 117 863 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей – расходы по оценке ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере 25 000 рублей.

Между тем суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя по следующим основаниям. 

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таковыми стороны не являются, в этой связи на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.... Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нормах указанного Закона, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 557,26 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 45 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

Ответчиком на счет УСД в Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ответчиком ООО «Концессии водоснабжения в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 45 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по делу 2-2025/2025 в УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области л/сч 

<

***>).

Как следует из заявления ООО «Планета Экспертиз» фактические затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 45 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Планета Экспертиз» работу за проведение судебной экспертизы, в том числе путём перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей, внесенных платежным поручением ответчиком ООО «Концессии водоснабжения», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Планета Экспертиз». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Планета Экспертиз» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... района Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан Чернышковским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...,115-30) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 117 863 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 557,26 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 45 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (дело №...) на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/№..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, 

<

...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., №..., наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК №..., кор.счет 30№...).

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова