ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск «19» декабря 2019 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при помощнике судьи Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя И.Н. Павлик, защитника адвоката Воробьева Ю.И., подсудимого ФИО1, а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № *** по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

В судебном следствии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, желая управлять своим транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак *** на котором следовал по проезжей части федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» 

<

адрес>, в направление 

<

адрес> где на 227 км 100 м, указанной дороги в 125 м от кафе 

<

адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), после совершенного ДТП, ФИО1 с травмами был доставлен в ОГУАЗ «Братская городская больница ***», где ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителю ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 3,546 промилле, что превышает установленную законом норму, тем самым, был установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 3 мин. водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения (3,546 промилле), управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак *** оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира ФИО2, не пристёгнутого ремнём безопасности, осуществлял движение по сухому, асфальтированному дорожному покрытию без дефектов проезжей части федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» 

<

адрес>, со стороны ж.

<

адрес> в направление 

<

адрес>. Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое препятствовало возможности правильно ориентироваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, двигаясь по 227 км федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» 

<

адрес>, в направление 

<

адрес>, в нарушение абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при совершении маневра – поворот направо, не учитывал дорожные условия, в частности, особенности участка дороги с правым поворотом и, при совершении данного маневра в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, создал опасность для движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ, а также не принял мер к снижению скорости автомобиля, нарушив тем самым абзац 2 п. 10.1. ПДД РФ, и для совершении маневра – поворота направо, выехал на проезжую часть, соединяющую федеральную автомобильную дорогу А 331 «Вилюй» с автомобильной дорогой Братск-Падун, при этом не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля, вследствие чего, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую обочину и разделительный газон, где допустил наезд на препятствие – кирпичное строение, расположенное на примыкании дорог - федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» с автомобильной дорогой Братск-Падун в 125 м от кафе «Фараон» 

<

адрес>, на 227 км 100 м федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» 

<

адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак *** ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил: п. 2.1.1. ПДД РФ («Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»); п.2.1.2. ПДД РФ («При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»); п.2.7. ПДД РФ («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»); п.8.1. ПДД РФ («. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»); п.8.5. ПДД РФ («Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»); п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; субарахноидальное кровоизлияние (Fisher); ушибленные раны лобной, теменной области, височной области слева с повреждением апоневроза, теменно-затылочной области справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного (С7) позвонка слева, без смещения костных отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; кровоподтеки в области ключицы слева, левой половины грудной клетки; ссадина, передней брюшной стенки справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по обоим преступлениям, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей судебного участка *** 

<

адрес> он был лишен права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 руб., штраф им был оплачен сразу же, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД на хранение после вынесения судом данного решения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., он, достоверно зная, что срок наказания у него еще не был окончен, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, после употребления спиртных напитков, а именно пива в количестве около 6,0 л., сел за управление своего личного автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***>, и от торгового центра «Байкал» он, вместе со своими пассажирами ФИО2, САП, МВН, проехав по Центральной части 

<

адрес>, выехали на 

<

адрес> и поехали в направление 

<

адрес> где в районе кафе 

<

адрес> он совершил ДТП. При этом он в зеркало заднего вида увидел, что следом за его автомобилем движется автомобиль ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Он испугался, что его остановят сотрудники ГИБДД, т.к. он не имеет права управления автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал набирать скорость и при совершения маневра поворота направо на автомобильную дорогу Братск-Падун, он не справился с управлением автомобиля и допустил выезд за пределы проезжей части влево, где на разделительном газоне допустил наезд на строение бывшего поста ГИБДД, расположенного в районе кафе 

<

адрес> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находящемуся в его автомобиле–ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Он раскаивается. ФИО2 он принес свои извинения за причиненный ему в результате ДТП вред здоровью и частично оплатил ему лечение. (Т. 1 л.д. 128-131, 187-189). Подсудимый подтвердил свои показания.

Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к ней недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник, обеспечивал адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он ехал в машине Тойота Королла под управлением ФИО1 на автомобиле, принадлежащим ФИО1 с друзьями САП и МВН из центральной части города в 

<

адрес>. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО1, т.к. до этого пили пиво. В результате они попали в ДТП. Он находился на заднем пассажирском сидении за пассажирским креслом, не был пристегнут ремнем безопасности. Само ДТП помнит плохо, очнулся в больнице, до настоящего времени состояние здоровья не полностью восстановилось, продолжает лечение амбулаторно. ФИО1 частично ему оплачивал лечение. На строгой мере наказания не настаивает. 

Свидетель МВН, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. он, ФИО2, ФИО1 и САП поехали на машине ФИО1 Тойота Королла государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 на остров Тэнга, чтобы пожарить шашлыки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО1. САП сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем сиденье с правой стороны, а ФИО2 сидел на заднем сиденье с левой стороны. Он ремнем безопасности не пристегивался, хотя автомобиль ими оборудован. Проезжая верхний поворот на Галачинские коттеджи, он увидел, что позади них движется автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором были включены сигнальные маячки, других сигналов сотрудники ГИБДД не подавали. ФИО1 решил, что сотрудники ГИБДД подают ему сигнал остановки и стал набирать скорость, пытаясь уехать от сотрудников ГИБДД. Когда они приблизились к повороту на «старую Падунку», которая находится в районе кафе «Фараон», он крикнул, чтобы ФИО1 поворачивал в этот поворот, т.е. направо. В этот момент они двигались со скоростью около 100-110 км/ч. Поворот на «старуюПадунку» практически под 90 градусов. Когда они подъехали к повороту, ФИО1 резко повернул направо в поворот, но, поскольку скорость была большой, их автомобиль выехал за пределы проезжей части на левый газон и там уже врезался передней частью в строение бывшего КПМ. В момент наезда на строение он почувствовал удар с правой стороны и боль в правой руке. Дальнейшие события он плохо помнит, был в шоковом состоянии, окончательно пришел в себя уже в Братской городской больнице ***, куда его госпитализировали с переломом правой лучевой кости. Кто вызывал скорую, он не знает. ФИО1 и остальные пассажиры также получили в результате ДТП различные травмы. (Т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель САП, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. он и его друзья ФИО1, ФИО2, МВН поехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> на остров Тэнга, чтобы пожарить шашлыки. Все находились в состоянии опьянения. За руль управления сел ФИО1, он сел на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, МВН сидел за ФИО1 на заднем сиденье, а ФИО2 сидел за ним на заднем сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности. Были ли пристегнуты ремнями безопасности остальные, он не помнит. Проезжая поворот на Галачинские коттеджи, он увидел позади них автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором были включены сигнальные маячки, других сигналов сотрудники ГИБДД не подавали. ФИО1 стал набирать скорость, когда они приблизились к повороту на старую Падунскую трассу, которая находится в районе кафе 

<

адрес> МВН крикнул, чтобы ФИО1 поворачивал в этот поворот. Перед поворотом скорость их автомобиля была около 100-110 км/ч. Поворот практически под 90 градусов. Когда они подъехали к повороту ФИО1, повернул вправо в этот поворот, но поскольку скорость была большой, их автомобиль выехал за пределы проезжей части, потом въехал на газон, где с левой стороны от проезжей части поворота на старую Падунскую трассу находилось строение бывшего КПМ, и они врезались прямо в данное строение. После того, как автомобиль остановился, он вылез из автомобиля, возле автомобиля находились сотрудники ГИБДД, спустя некоторое время на место ДТП подъехала машина скорой помощи и забрала ФИО2, МВН и ФИО1, потому что они в результате ДТП получили различные травмы. Он отказался ехать в больницу, так как чувствовал себя удовлетворительно, но позже он почувствовал боль в нижней части живота и поэтому обратился в больницу, где его осмотрели и поскольку он получил только синяки (ушиб брюшной полости) и ссадины, поэтому его отпустили домой, больше за медицинской помощью он не обращался. (Т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель ОСМ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он на своем автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак *** совместно со своим знакомым КРС двигались по федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» со стороны ж.

<

адрес> в 

<

адрес> не доезжая до кафе 

<

адрес> их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие при осмотре места совершения ДТП. Они согласились. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что вплотную к зданию бывшего КПМ (поста ГИБДД) находится автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** у которого была повреждена передняя часть, на прилегающей территории были видны следы съезда автомобиля с проезжей части. В их присутствии и с их участием сотрудник ГИБДД произвел замеры и составил протокол осмотра места ДТП и схему к нему. Ознакомившись с данными документами, он и КРС подписали их, т.к. все данные были внесены верно. После чего, они уехали. (Т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель ШНЮ, ММВ – сотрудники ГИБДД, аналогичные показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. они ехали в спецприемник в в ж.

<

адрес> из 

<

адрес>. Поскольку они опаздывали, то включили специальные сигналы (проблесковые маячки). Проезжая верхний поворот на Галачинские коттеджи догнали попутный автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент когда они приблизились к указанному автомобилю, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак *** стал резко набирать скорость. Они в этот момент двигались со скоростью около 90 км/ч. Расстояние между автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак *** и их автомобилем стало значительно увеличиваться, из чего можно было сделать вывод, что автомобиль движется со скоростью, свыше 100 км/ч. В это время на проезжей части в попутном направление никаких других транспортных средств не было, проезжая часть была сухая асфальтная с двумя полосами движения в одном направлении и встречные потоки разделены между собой газоном и ограждением. Их автомобиль и автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***> двигались по правой полосе движения в попутном направлении. Подъезжая к повороту на асфальтную проезжую часть, соединяющую федеральную автомобильную дорогу А 331 «Вилюй» с автомобильной дорогой Братск-Падун, которую называют «старая Падунка», находящуюся на 227 км в районе кафе 

<

адрес> где на разделительном газоне находится строение бывшего КПМ, впереди движущийся автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак *** резко повернул направо на проезжую часть, соединяющую ФАД А 331 «Вилюй» и автодорогу Братск-Падун, со скоростью около 100 км/ч. В момент поворота водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением, поскольку поворот был под 90 градусов, и его скорость была высокой, в связи с чем, выехал на левую обочину и проехав по ней некоторое расстояние, допустил наезд на здание бывшего КПМ. Они снизили скорость и остановились, вызвали скорую помощь и дежурную группу для оформления дорожно-транспортного происшествия. Когда они подошли к автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором были повреждения передней части, в нем находился водитель, как они позже узнали, ФИО1, и трое пассажиров, один на переднем сиденье и двое на заднем. Пассажиры, которые находились на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности, пассажир с переднего пассажирского сиденья и водитель был пристегнуты ремнями безопасности, т.к. они сами их отстегивали. Они достали пассажира, который находился на заднем сиденье с левой стороны, был без сознания, остальные вышли из автомобиля самостоятельно. От всех исходил запах спиртного. Потом приехала скорая помощь и забрала водителя и двух пассажиров в больницу, один пассажир остался на месте. Они дождались инспектора ГИБДД ДСС, которому пояснили обстоятельства ДТП, после чего, покинули место ДТП. ДТП произошло в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Когда они возвращались обратно, ДСС еще находился на месте ДТП, продолжая оформлять ДТП. На месте ДТП ДСС попросил ММВ съездить в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» и провести освидетельствование на состояние опьянение водителя ФИО1, который был освидетельствован в ОГАУЗ «Братская городская больница ***». Освидетельствовать ФИО1 при помощи алкотектора не представлялось возможным, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями. Согласно медицинского освидетельствования водитель ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. (Т. 1 л.д. 106-111).

Свидетель ДСС, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в качестве инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. ему от дежурного МУ МВД России «Братское», поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими на 227 км федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй», в районе кафе 

<

адрес> По прибытию на место ДТП, он увидел, что на месте ДТП находится автомобиль сотрудников ГИБДД с автоэкипажем в составе ШНЮ и ММВ, от которых ему стало известно о том, что они ехали из ж.

<

адрес> в сторону ж.

<

адрес> за задержанным водителем в спецприемник, чтобы доставить его на судебное заседание. В связи с тем, что опаздывали, включили проблесковые маячки и когда находились в районе поворота на «Галачинские» коттеджи догнали движущийся в попутном с ними направлении автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого, увидев их автомобиль резко стал набирать скорость и когда указанный автомобиль находился в районе поворота на автомобильную дорогу Братск-Падун (ее также называют «старая Падунка»), водитель данного автомобиля, двигаясь на скорости более 100 км/ч, резко повернул направо, при этом не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части, соединяющей федеральную автомобильную дорогу А 331 «Вилюй» с автомобильной дорогой «Братск-Падун» и наехал на строение бывшего КПМ (поста ГИБДД). Водителя данного автомобиля и двух пассажиров забрали бригады скорой медицинской помощи и только один пассажир, который представился как САП, остался на месте ДТП, т.к. не получил серьезных травм и от госпитализации отказался, при этом от него исходил запах алкоголя. Находящийся на месте ДТП САП подтвердил сказанное сотрудниками ГИБДД, пояснив, что автомобилем управлял его друг ФИО1 Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> с поврежденной передней частью располагался вплотную к зданию бывшего КПМ со стороны 

<

адрес> На автомобиле имелись повреждения передней части. Согласно базе данных, владельцем данного автомобиля является ФИО1, который на основании постановления мирового судьи 

<

адрес>, был лишен права управления транспортными средствами за управление, автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Им был остановлен проезжающий мимо автомобиль, из которого пассажира и водителя он пригласил для участия в качестве понятых при осмотре места ДТП. С участием понятых им был проведен осмотр места ДТП, произведены соответствующие замеры, в соответствии с которыми, место ДТП располагалось на 227 км 100 м федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй», на расстоянии 125 м от строения кафе «Фараон». Им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему, а также было проведено фотографирование на месте ДТП. Проезжая часть на месте ДТП на момент осмотра была сухой с асфальтовым покрытием, без дефектов, прямая, имеет по две полосы движения в каждом направлении, проезжие части встречного направления разделены разделительной полосой, газоном, на котором установлено металлическое ограждение. К федеральной автомобильной дороге А 331 «Вилюй» на отметке 227 км 100 м примыкает проезжая часть, которая имеет асфальтное покрытие, без дефектов, соединяющая федеральную автомобильную дорогу А 331 «Вилюй» с автомобильной дорогой Братск-Падун. На примыкании проезжей части соединяющую федеральную автомобильную дорогу А 331 «Вилюй» с автомобильной дорогой Братск-Падун находились тормозные следы автомобиля, которые продолжались по обочине и оканчивались на месте нахождения автомобиля. Когда сотрудники ГИБДД с автоэкипажем в составе ШНЮ и ММВ, возвращались обратно, он еще находился на месте ДТП, продолжая оформлять ДТП. Он попросил ММВ съездить в ОГБАУЗ «Братская городская больница ***» и провести освидетельствование на состояние опьянение водителя ФИО1 Позднее ММВ ему сообщил, что освидетельствовать ФИО1 при помощи алкотектора не представилось возможным в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями. Поэтому ММВ выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на водителя ФИО1, который передал медицинским работникам для забора биологического материала для установления состояния опьянения. После составления всех необходимых документов на месте ДТП, автомобиль им был направлен на площадку временного задержания транспортных средств г. Братск ж.р. Центральный ул. Муханова. После чего, был опрошен САП по обстоятельствам ДТП. Опросить доставленных в ОГБУЗ «БГБ ***» водителя ФИО1 и двух пассажиров, не представлялось возможным, т.к. они были не контактны, в связи с полученными травмами. Собранный материал был передан в отдел дознания ГИБДД. (Т. 1 л.д. 112-114).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, место административного правонарушения находится на отметке 227 км 100 м. Проезжая часть федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» имеет асфальтное покрытие без дефектов, для двух направлений шириной по 8 м в каждом направлении и имеет по две полосы в каждом направлении. На разделительном газоне на примыкании дорог - федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» с автомобильной дорогой Братск-Падун в 

<

адрес> находится кирпичное строение. На расстоянии 100 м от километрового знака 6.13 ПДД РФ (227 км) на разделительном газоне перед кирпичным строением на расстоянии 12,5 м от заднего левого колеса и на расстоянии 14 м от переднего левого колеса до правой границы проезжей части, находится автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***>, передней частью в направление 

<

адрес>. На проезжей части, соединяющей федеральную автомобильную дорогу А 331 «Вилюй» с автомобильной дорогой Братск-Падун и на разделительном газоне находятся следы бокового скольжения длиной 20 м. На автомобиле имеются повреждения передней части: переднего бампера, капота, крыльев, радиаторной решетки, переднего ветрового стекла. (Т. 1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрены документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ОГУАЗ «Братская городская больница ***»; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – этанол 3,546 промилле, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Т. 1 л.д. 18-19, 97-100).

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен, водительское удостоверение 0327039088 категории «В» ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 223-224).

Постановлением о назначении административного наказания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (Т. 1 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены медицинские документы: 

<

данные изъяты> 

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно анализа медицинских документов у ХДА имелись телесные повреждения: Черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени; субарахноидальное кровоизлияние (Fisher); ушибленные раны лобной, теменной области, височной области слева с повреждением апоневроза, теменно-затылочной области справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; Закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного (С7) позвонка слева, без смещения костных отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; Кровоподтеки в области ключицы слева, левой половины грудной клетки; ссадина передней брюшной стенки справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 92-94).

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно анализа медицинских документов у ФИО1 имелось повреждение - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана надбровной области слева; закрытый перелом костей носа; Закрытая травма грудной клетки: повреждение правого легкого; пневмоторакс справа; ушиб легкого; сотрясение сердца; ссадины, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки; Закрытый перелом левого надколенника с допустимым смещением с ушибом мягких тканей и ссадинами в области правого коленного сустава; - гематома и ссадина в области передней брюшной стенки. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 67-68).

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленным медицинским документам у МВН имелись телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой лучевой кости, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3х недель, ссадина в нижней трети правого предплечья; кровоподтек с ушибом мягких тканей, ссадина в области крестца, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75-76).

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно анализа медицинских документов у САП имелись телесные повреждения: гематома в области передней брюшной стенки, ссадины в проекции левой ключицы, в области шеи, в области грудной клетки по передней поверхности, в области правого и левого коленного сустава (точное количество и локализация не указано), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84-85).

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей признает их достоверными доказательствами по делу, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: административными материалами, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые мотивированны, непротиворечивы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и его позицией в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, поэтому считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Факт управления технически исправным автомобилем ФИО1, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение им пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на кирпичное строение, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, достоверно установлен в ходе судебного следствия. Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 10.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его речь, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем он должен нести уголовную ответственность как вменяемое лицо. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врождённое слабоумие–умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения (F70. по МКБ-10). При настоящем клиническом психиатрическом обследовании у ФИО1 выявлены характерные для лёгкой умственной отсталости признаки: ограниченный словарный запас, ослабление активного внимания, конкретность мышления с недостаточно развитым абстрагированием, слабость суждений и умозаключений, небольшой объем механической памяти, низкий интеллектуальный уровень с ограниченностью кругозора, слабая дифференцированность эмоциональных реакций. Однако, выявленные нарушения психической деятельности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями критических и прогностических способностей, поведения и грубыми мнестико - интеллектуальными и эмоционально волевыми расстройствами, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период исследуемой юридически значимой ситуации и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.к. сознание его было сохранено, он правильно ориентировался в окружающей его обстановке и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт. Преступления совершил, будучи в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он помнит и воспроизводит обстоятельства содеянного, ориентируется в судебной ситуации. В период инкриминируемых ему деяний его действия были последовательными, целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы расстройством сознания, бредовыми и галлюцинаторными переживаниями либо иной психотической симптоматикой. Следовательно, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических веществ и алкоголя (наркомании, алкоголизма) нет, следовательно, в лечении от наркомании он не нуждается. (Т. 1 л.д. 166-171).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта: 1 умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и 1 – преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, не судимого на момент совершения преступлений, холостого, детей не имеющего, проживающего с матерью, работающего, характеризующегося в быту и по месту работы - положительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступления – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – меры, предпринятые к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, в том числе оказание материальной помощи, позицию потерпевшего, не желавшего подвергать подсудимого наказанию. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Несмотря на то, что установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, при этом суд учитывает, что одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом принципа индивидуализации и соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, стоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в совокупность совершенных им преступлений входят преступления небольшой и средней тяжести. С учетом тяжести совершенных деяний и личности виновного, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно с назначением наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей в условиях контроля за его поведением уполномоченного на то специализированного органа. По мнению суда, наказание подсудимому соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

По п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню соответственно, определив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________________ О.В.Головкина.