66RS0001-01-2019-008792-04 Мотивированное 

решение

 

2-277/2020 изготовлено 27.02.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь Банк» к ФИО1 

<

ФИО>6, ФИО2 

<

ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

03.12.2015 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 24% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 3 000 000 руб. Погашение задолженности по кредиту заемщик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03.12.2015 № по состоянию на 19.08.2019 в размере 2 377 172 руб. 53 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 837 181 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 436 589 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 39 878 руб. 68 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 63 522 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последний уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 03.12.2015 № по состоянию на 19.12.2019 в размере 82 315 руб. 14 коп., в том числе пени за просрочку гашения процентов – 18 792 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 63 522 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085 руб. 86 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Также до судебного заседания от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 03.12.2015 между ПАО АКБ «Связь – Банк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 03.12.2020 под 24 % годовых (л.д. 14-18).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в установленном договором размере путем зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 18 индивидуальных условий договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18, 26).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение задолженности по договору производится ежемесячно равными долями в размере 86 303 руб. 90 коп.

Графиком платежей, являющегося в соответствии с п. 14 индивидуальных условий неотъемлемой частью кредитного договора, также определены даты внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, их размер (л.д. 19-20). 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчики надлежащим образом не производили платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 160-161).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 19.02.2020 (в ходе рассмотрения дела) ФИО1 произвела погашение задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015 в общем размере 2 274 771 руб. 53 коп. (л.д. 155). 

Согласно представленному истцом ПАО АКБ «Связь – Банк» расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 19.02.2020 составляет 82 315 руб. 14 коп., в том числе пени за просрочку гашения процентов – 18 792 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 63 522 руб. 33 коп. (л.д. 160-161).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик находится в затруднительном материальном положении. 

По данным доводам суд отмечает нижеследующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых начисленных на сумму просроченных обязательств.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчикам пени за невыполнение обязательств по договору. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, затруднительное материальное положение ФИО1, а также тот факт, что в настоящее время задолженность по кредитному договору по сумме основного долга, процентам ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., в том числе задолженность по пени за просрочку гашения процентов в размере 5 000 руб., а также пени за просрочку гашения основного долга – 5 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с заемщиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 19.02.2020 в размере 10 000 руб., в том числе задолженность по пени за просрочку гашения процентов - 5 000 руб., а также пени за просрочку гашения основного долга – 5 000 руб.

По доводам ответчика ФИО2 о том, что он созаемщиком по спорному кредитному договору не является, поскольку он не был в полном объеме ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на каждой странице индивидуальных условий кредитного договора и графика, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит условия об обязательном подписании сторонами каждого листа договора. 

Подписи сторон, в том числе ФИО2 под спорным кредитным договором от 03.12.2015 находятся на 5 странице индивидуальных условий, а также 2 странице графика платежей, подлинность подписи ФИО2 на указанных страницах не опровергнута последним. 

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, соблюдены требования к письменной форме договора, ФИО2 подписывая кредитный договор подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми его условиями, осознает их и понимает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, погашение задолженности по договору не осуществлял, в связи с чем исковые требования, заявленные к названному ответчику, удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, поскольку как установлено судом ранее, свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ «Связь – Банк» полностью исполнило, перечислив денежные средства созаемщику ФИО1 на счет согласованный сторонами при заключении кредитного договора (п. 17). 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договоров и определении его условий. Кроме того, ответчиком ФИО2 не опровергнута установленная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» презумпция разумности и добросовестности всех участников гражданских правоотношений при установлении условий договора.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не возражала против исключения ФИО2 из числа созаемщиков по спорному кредитному договору, о чем обращалась в Банк с соответствующим заявлением, правового значения в данном случае не имеет, поскольку доказательств тому, что между сторонами были изменены условия кредитного договора в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор не содержит условий о солидарной обязанности заемщиков, поскольку они не основаны на законе, противоречат смыслу спорного договора в целом.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

С учетом изложенного, поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение задолженности было произведено ФИО1 после подачи иска в суд, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 085 руб. 86 коп.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 19.02.2020 произвела ПАО АКБ «Связь Банк» оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 085 руб. 86 коп. (л. д. 154).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» к ФИО1 

<

ФИО>8, ФИО2 

<

ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

ФИО>10, ФИО2 

<

ФИО>11 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 19.02.2020 в размере 10 000 руб., в том числе задолженность по пени за просрочку гашения процентов - 5 000 руб., а также пени за просрочку гашения основного долга – 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

ФИО>12, ФИО2 

<

ФИО>13 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085 руб. 86 коп. 

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 не подлежит исполнению в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 

<

ФИО>14, ФИО2 

<

ФИО>15 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 085 руб. 86 коп., в связи с их оплатой до принятия настоящего решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: