Дело № копия

59RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитников Асановой Н.Н. и Шавриной А.Я., переводчика ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроенного грузчиком ИП ФИО5, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, ранее не привлекавшего к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут гражданин Таджикистана ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в кабинете № отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 потребил наркотическое средство без назначения врача. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вчера к нему подошли неизвестные люди в маске, сказали наклонить голову вниз, надели капюшон, и увезли в лес, где избили. Также задержали еще несколько человек, но двоих или троих отпустили. В лес возили только двоих. Потом увезли в отдел полиции №, где также били, сказали писать то, что они скажут. У него болит тело и голова, но синяков на теле нет, за ухом покраснение. Он в больницу не обращался, родственника и адвоката не просил вызвать скорую помощь. Он требовал переводчика, но ему отказали. Предложили пройти освидетельствование, он согласился, но потом ему сказали написать, что он отказывается. Он не понимал суть документов. При составлении протокола понятые не присутствовали, был участковый уполномоченный. Все вместе ему диктовали, что писать. Также приходила женщина, что-то написала и ушла. Он проживает в квартире у брата, с мамой, женой и 4 детьми, а также с дочерью брата, с 2010 года, работает на основании патента, сдавал экзамен на русский язык, но не понимает юридические термины. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что является сотрудником отдела полиции №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел полиции, в отделе увидела ФИО4. Начальник ей сказала, посмотреть на его состояние и предложить освидетельствование, но он отказался. Когда ФИО4 вели, она видела, что он шатается. В помещении дежурной части она предложила ФИО4 пройти медицинское освидетельствование. Ею были разъяснены права по ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, права ему были понятны, в услугах переводчика не нуждался, поскольку разговаривал на русском языке, собственноручно делал записи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых в помещении дежурной части. Протокол об административном правонарушении составлен в кабинете 501, так как там находиться компьютер. При составлении документов присутствовали сотрудники ФСБ с целью обеспечения её безопасности. Понятые были в дежурной части. На данный момент их явку обеспечить невозможно, поскольку Скачков находиться в ИВС 

<

адрес>, а ФИО13 в СИЗО №. Исправления в протокол вносились в присутствии ФИО4. В ходе процедуры она несколько раз предлагала ФИО4 пройти освидетельствование. Время, указанное в протоколе о направлении, является верным. У ФИО4 были признаки опьянения, схожие с наркотическим, поскольку была шаткая походка, изменена окраска кожных покровов, зрачки были маленькие и не реагировали на свет. При составлении протокола присутствовал ФИО14, но она каждому разъясняла права и задавала вопросы. Так бывает ввиду нехватки времени. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что его, ФИО4 и еще троих задержали ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на 

<

адрес>. По дороге двоих или троих отпустили. Его с ФИО4 привезли в лес, там они подписали какие-то документы. Затем около 20-00 часов привезли в отдел полиции. Сначала их завели в одну комнату, потом в другую. Точное время не помнит. Права девушка не разъясняла, только стояла рядом. Мужчины издевались над ними. Бумаги заполняли люди в масках. Было еще двое сотрудников без масок. ФИО4 сидел. Потом его подняли, сказали что-то написать, он отказался, его ударили, и он написал. Сказали писать по буквам под диктовку. Девушка с ними не разговаривала. Их били в отсутствии девушки. Понятых не видел. Все писали только при сотрудниках в маске, потом зашла девушка и принесла документы. 

Защитники ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании просили признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку время отказа от освидетельствования не совпадает с фактическим, поскольку свидетель пояснила, что предлагала пройти освидетельствование несколько раз, а также фактически отсутствовали понятые, внесены исправление в отсутствии ФИО4. Также просят признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку нарушено право на защиту, не разъяснены права, отсутствовал переводчик, внесены исправление в отсутствии ФИО4.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте задержан ФИО1 в состоянии схожем с наркотическим опьянением. Находясь в отделе полиции № по адресу: 

<

адрес> каб. 105, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно на русском языке отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, где в качестве признаков опьянения указаны: резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, зрачки глаз не реагируют на свет.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 квалифицирую по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Доводы ФИО1 о том, что наркотические средства он не употреблял, не принимаются, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, его объективная сторона состоит из факта невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие признаков опьянения (шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки и др.) зафиксированы при визуальном контакте с ФИО1, данные сведения отражены в процессуальных документах (рапортах, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

На стадии составления протоколов ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем ФИО12 собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о чем также собственноручно написал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Сам факт того, что ФИО4 является иностранным гражданином, не возлагает безусловную обязанность обеспечить участие переводчика. Положениями статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляется право пользоваться услугами переводчика, вышеуказанные положения не нарушены, в настоящем случае в реализации данного права ФИО4 ограничен не был, его волеизъявление путем указания на то, что в услугах переводчика не нуждается, каких-либо сомнений не вызывает.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что проживает в РФ с 2010 года, работает на основании патента, им сдан экзамен на знание русского языка, но он не разбирается в юридических терминах. При этом учитывается, что предложение участкового уполномоченного сдать анализы с целью проверить употребляет ли он наркотические вещества, не содержит юридических терминов. 

Довод стороны защиты о неверном времени составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергается показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что несколько раз предлагала пройти освидетельствование, и в протоколе стоит верное время, в которое ФИО4 отказался пройти освидетельствование. Тот факт, что в рапорте сотрудников ФСБ указано время отказа от освидетельствования в 20-30 часов, на законность протокола участкового ФИО15 не влияет, поскольку она как должностное лицо предложили пройти освидетельствование, и именно ей был выражен отказ. 

Наличие понятых подтверждается их подписями, а также показаниями сотрудника полиции. Кроме того, сам ФИО4 и свидетель ФИО7 подтвердили, что при составлении документом находилось несколько человек мужского пола. 

Довод о том, что из показаний свидетеля ФИО15 не ясно в каких помещениях отдела полиции составлялись документы, опровергается показаниями свидетеля, которая сообщали, что протокол о направлении на освидетельствование составлялся в помещении дежурной части, а протокол об административном правонарушении в кабинете. Кроме того, подсудность дела определяется адресом отдела полиции, а не его помещениями. 

Факт того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 22-11 часов, а протокол задержания в 23-20 часов, на законность указанных документов не влияет, поскольку согласно рапортов ФИО4 был задержан в 20-00 часов. 

Тот факт, что участковый ФИО15 составляла протоколы на двоих лиц в их одновременном присутствии, на законность протокола об административном правонарушении не влияет, поскольку ФИО4 были разъяснены его права, которые были ему понятны, и лично его спрашивали, желает ли он пройти медицинское освидетельствование. 

Исправления в материал об административном правонарушении внесены без нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ внесение изменений в протокол должностными лицами не предусматривает участия понятых. 

При оценке правомерности действий сотрудников правоохранительных органов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО4 не представлено. Также не представлено и доказательств применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, поскольку за медицинской помощью ни самостоятельно, ни через защитников, ни через родственников он не обратился. 

Смягчающими обстоятельствами являются наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, учитываются смягчающие обстоятельства, характер административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также принцип реальности исполнения наказания, считаю, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа.

При этом, учитывая, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, который нарушил законодательство Российской Федерации, он, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.9. КоАП РФ подлежит выдворению за пределы Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, родственников, имеющих вид на жительство, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и информацию УФСБ по 

<

адрес> о причастности ФИО1 к поддержанию террористической деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, прихожу к выводу, что он подлежит принудительному выдворению за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Перми, с учетом фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения данного вида и формы наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что соответствует целям административного наказания.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации поручить ГУФССП России по 

<

адрес>.

До административного выдворения ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Республики Таджикистан, паспорт № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (№

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, должен быть представлен в Свердловский районный суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каб. 310.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ю.А. Гузеева