Судья Роговая С.А. материал № 22к-4284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 А-М.Х. посредством видео-конференц-связи,

законного представителя обвиняемого ФИО12-М.Х.- ФИО3,

его защитника – адвоката Долгова А.С.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Житарь Д.Б. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО12-М.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО12 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося 9-го класса МБО СОШ № имени ФИО7 

<

адрес>, ребенка- инвалида, не женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13-М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО13-М.Х., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей, не указал конкретные следственные действия, которые невозможно выполнить без содержания ФИО13-М.Х. под стражей, и не проверил обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому деянию, ссылаясь лишь на тяжесть обвинения. Полагает, что утверждение следователя о записи аудиосообщения о вступлении в ИГИЛ голословно, поскольку аудиозапись отсутствует, а состав преступления якобы в ней заключается. Просит отменить постановление, освободить ФИО13-М.Х. из-под стражи или избрать ему более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест, с учетом его несовершеннолетнего возраста, инвалидности, положительной характеристики, отсутствия судимостей и наличия социальных связей. Указывает на ошибку в постановлении относительно указания на ФИО9, не связанного с делом, и на отсутствие анализа представленных медицинских документов, подтверждающих противопоказания к содержанию ФИО13-М.Х. под стражей по Перечню заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО10, несовершеннолетний обвиняемый ФИО13-М.Х. и его законный представитель ФИО11 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, освободить ФИО13-М.Х. из-под стражи или избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление — без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО13-М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения — до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, по факту участия в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической, в отношении ФИО13-М.Х.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО13-М.Х. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО13-М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13-М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> срок содержания под стражей ФИО13-М.Х. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО13-М.Х. осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 109 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, а также представлены необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО13-М.Х. срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, рассматривая вопросы о продлении срока содержания под стражей, обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО13-М.Х. иной, более мягкой меры пресечения, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что достаточных оснований для этого не имеется, поскольку ФИО13-М.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком от десяти до двадцати лет, то есть обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности террористической направленности, в связи с чем избрание иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, при этом данный вывод суда первой инстанции обоснован и достаточным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточной мотивированности постановления и отсутствии указания на конкретные следственные действия, суд первой инстанции указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий в связи с особой сложностью дела террористической направленности, что соответствует п. 21–22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы жалобы о необоснованности подозрения в причастности ФИО13-М.Х. к преступлению и отсутствии доказательств несостоятельны. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО13-М.Х. к преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13-М.Х., не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого, признав совокупность обстоятельств требующими дальнейшего содержания под стражей, пришел к обоснованным опасениям о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не усмотрев оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Особо следует отметить, что ФИО13-М.Х. обвиняется в совершении преступления террористической направленности, что представляет повышенную общественную опасность и требует особого подхода при решении вопросов о мерах пресечения, включая его продление для несовершеннолетних при отсутствии смягчающих обстоятельств, исключающих риски. Несовершеннолетний возраст сам по себе не исключает возможности применения и продления заключения под стражу при обвинении в особо тяжких преступлениях террористической направленности, как предусмотрено ч. 2 ст. 108 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о немотивированности принятого судом первой инстанции постановления в части состояния здоровья и наличия противопоказаний, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они противоречат обжалуемому постановлению.

Данные о том, что у ФИО13-М.Х. выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствуют и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлены в форме, соответствующей Перечню заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные документы о состоянии здоровья ФИО13-М.Х. и наличии у него заболеваний были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, однако они не содержат противопоказаний для содержания ФИО13-М.Х. под стражей.

Вместе с тем, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об отсутствии противопоказаний в пребывании под стражей ФИО9 как не относящиеся к рассматриваемому материалу, подлежит исключению.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, связи с чем оснований для его изменения либо отмены, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «Противопоказаний в пребывании ФИО9 под стражей, судом не установлено. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, и полученных в установленном законом порядке, суду не представлено»

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий