РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ТСЖ «Никитинская-75» ФИО4, ФИО2,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «

<

данные изъяты>», ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решений, о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ТСЖ «

<

данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, в обоснование свои требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. Членом ТСЖ «Никитинская-75» не является. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения указанного общего собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ на дату собрания составляет 5858,2 кв.м, предоставлены бюллетени собственников общей площадью 4097,7 кв.м, что составляет 69,9 % от всей площади. Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ на дату собрания составляет 4214,3 кв.м, предоставлены бюллетени собственников общей площадью 3088,37 кв.м, что составляет 73,28 % от всей площади. Собрания проведены с нарушением требований действующего законодательства: некорректно сформулированы решения по вопросам повестки дня; разрешены вопросы, не относящиеся к компетенции правления товарищества; не разрешался ряд вопросов, которые было необходимо разрешить; некорректно производится формирование платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Проведение собрания в отсутствии кворума является существенным нарушением. Просит признать решения общего собрания членов ТСЖ «

<

данные изъяты>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать решения общего собрания членов ТСЖ «Никитинская-75», оформленные протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФИО2

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит восстановить срок на обжалование решений общего собрания членов ТСЖ, ссылаясь на то, что о собраниях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответа ГЖИ СО от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать решения общего собрания членов ТСЖ «Никитинская-75», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать решения общего собрания членов ТСЖ «Никитинская-75», оформленные протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что собственники о проведении собраний не оповещались, по вопросам повестки дня решения не принимались, не избирался секретарь собрания и счетная комиссия, в протоколе не конкретизированы решения, нарушен порядок оформления протоколов, кворум на собраниях отсутствовал. Оспариваемые решения нарушают ее права, т.к. на нее возложены дополнительные расходы по оплате содержания ТСЖ и вознаграждение председателю правления ФИО2, определен завышенный размер платы в фонд капитального ремонта. Она, ФИО1, приходила ДД.ММ.ГГГГ, думала на собрание, а оказалось на сборище. Ей, ФИО1, присылали квитанции, где указано на оплату работы ФИО2 и за содержание ТСЖ, но к ФИО2 невозможно обратиться, в связи с чем она просит восстановить срок на обжалование решений. 

Ответчик ФИО2, представители ответчика ТСЖ «Никитинская-75» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая на основании Устава, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что уведомление о проведении собрания вывешивалось на досках объявлений за 10 дней до собрания. В нем содержалась необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством. Поскольку на очной части собраний не было кворума, решения принимались путем заочного голосования. К листам голосования собственники прикладывали реквизиты документов о праве собственности. Кворум на собраниях имелся. Размер платы в фонд капитального ремонта установлен в размере, утвержденным Постановлением Главы г.о.Самары. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений просили отказать, поскольку с момента получения квитанций на оплату, где ФИО1 видела позиции по оплате вознаграждения председателю правления и за содержание ТСЖ, истцу стало известно о принятых решениях. Кроме того, истец лично принимала участие в собраниях, однако не голосовала. Также со всеми решениями ТСЖ можно ознакомиться на сайте госуслуг через личный кабинет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что она является собственником квартиры в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. На собрании в октябре 2017 и в феврале 2018 года присутствовало мало народу, в связи с чем собрания «свернули» и им раздали листы для заочного голосования. На досках объявления были размещены объявления о собраниях, там была повестка дня, дата и время голосования, кому сдавать бюллетени. За сколько дней разместили объявления она не помнит. ФИО1 принимала участие в собраниях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допроси свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы, представленные Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> по собраниям собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьёй 181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено по инициативе ФИО2 

<

адрес> жилых и нежилых помещений МКД составляла 5.858 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 4.093,7 кв.м или 69,9 % от всех собственников помещений (л.д. 67-68). 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Никитинская-75» в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено по инициативе председателя правления ТСЖ ФИО2 

<

адрес> помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ составляет 4.214,30 кв.м. Количество голосов собственников членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составило 3.088,37 кв.м или 73,28 % от всех собственников помещений членов ТСЖ (л.д. 71-73). 

Судом установлено, что в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), сообщения о проведении оспариваемых истцом собраний (л.д. 70, 74), размещались на досках объявлений в подъезде и около подъезда. Содержание данных сообщений соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Факт надлежащего извещения собственников о проведении собраний установлен в том числе из пояснений истца ФИО1, о том, что она видела соответствующие объявления, а также из показаний заявленного истцом свидетеля ФИО6, которая подтвердила суду, что данные сообщения, отвечающие требованиям действующего законодательства были размещены на досках объявлений.

Доводы истца о том, что на собраниях некорректно сформулированы решения по вопросам повестки дня, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, опровергнуты данными решениями 

Ссылка истца о ничтожности собраний, ввиду отсутствия кворума, также своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных Государственной жилищной инспекцией оригиналов листов голосования, установлено наличие кворума на оспариваемых собраниях и его правильный подсчет, отраженный в протоколах собраний. 

Установленные судом обстоятельства, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск установленного законом срока для оспаривания решений собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование протоколов, со ссылкой на то, что об их принятии она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворению не подлежит, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, непосредственно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании. О присутствии истца на собраниях заявлено и председателем правления ФИО2, а также приглашенным истцом свидетелем ФИО6

Одновременно с этим необходимо отметить, что в ходе предварительного слушания представитель истца поясняла, что об оспариваемых собраниях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Кроме того, как обоснованно указывает представитель ответчика, о принятых на собраниях решениях истцу стало известно при получении квитанций на оплату.

Из совокупности данных обстоятельств, суд находит бесспорно установленным, что истцу достоверно и своевременно стало известно и о проведении собрания, и о принятых на собрании решениях, в связи с чем срок их обжалования пропущен при отсутствии на то уважительных причин.

Также необходимо указать, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>107, площадью 45,8 кв.м (л.д. 24), в связи с чем результаты ее голосования не могли повлиять на волеизъявление собственников.

Кроме того, решения, принятые на собраниях, права и законные интересы истца не нарушают, что также влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Никитинская-75», ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решений, о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (

<

данные изъяты>) Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>