Судья: Понуровский В.Н. Дело 22 - 1194/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 27 февраля 2018 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Савочкиной Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора 

<

адрес>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора – полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора 

<

адрес> по ненадлежащему рассмотрению его жалобы в рамках уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции в принятии жалобы ФИО6 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, не соглашаясь с судебным решением, оспаривает выводы суда о том, что производство по уголовному делу окончено, т.к. в суд оно не поступало. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указал о том, что предварительное следствие по делу окончено, а законность и обоснованность действий заместителя прокурора, о которых ставится вопрос в жалобе ФИО6, может быть проверена в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, выводы суда об окончании расследования по делу объективно не подтверждены. Кроме того, судом неверно истолкованы названные разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, на момент вынесения обжалуемого постановления расследование по делу окончено не было, на рассмотрении суда по существу дело не находилось. В настоящее время уголовное дело также находится в производстве органов предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, на основании ст.389.16 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей жалобы ФИО6 на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, передать материал по жалобе ФИО6 на новое судебное разбирательство в 

<

адрес> суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебного заседанию.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий С.Л.Арнаут