Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пережегина А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, за каждое к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р. 

<

...> руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Пережегина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении в августе 2018 г. вверенных ему денежных средств С. и в августе 2019 г. вверенных ему денежных средств Р..

Преступления совершены в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, оправдать ФИО1. Указывает, что в судебном заседании не доказано наличие у ФИО1 умысла на присвоение денежных средств потерпевших. Кроме того, изменяя квалификацию обвинения ФИО1, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку изменил время и обстоятельства якобы совершенных ФИО1 преступлений, чем нарушил его право на защиту. 

Апелляционное представление на приговор отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств потерпевших С. и Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевших С. и Р., свидетелей В., К., К., Е., Ш., протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение эксперта и другие доказательства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из исследованных судом доказательств следует и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1 на основании заключенных с С. и Р. устных договоров обязался в оговоренный срок выполнить каждому из потерпевших соответствующие строительные работы, при этом для приобретения необходимых строительных материалов получил от потерпевших деньги, большую часть которых израсходовал на другие свои строительные объекты. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение вверенных ему С. и Р. денежных средств проверялись судом и были обоснованно отклонены. 

Суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, получив от потерпевших деньги для приобретения строительных материалов, в оговоренный срок работы не выполнил, в полном объеме строительные материалы не приобрел, на неоднократные просьбы потерпевших выполнить условия договора, а затем просьбы вернуть либо деньги, либо строительные материалы, ФИО1 придумывал и сообщал различные причины, по которым он не может выполнить работы либо вернуть деньги или строительные материалы, после чего вообще перестал отвечать на звонки.

Таким образом, действия ФИО1 не были направлены на исполнение обязательств по договору, являлись противоправными, свидетельствующими о корыстном умысле, направленном на присвоение денег, которые потерпевшие вверили ему на определенную цель, а он, не выполнив условия договора, большей частью этих денег распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Изменение судом обвинения ФИО1 и квалификация его действий как двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, вместо двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту, поскольку действия, квалифицированные судом по новой статье уголовного закона, вменялись ФИО1 в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При определении вида наказания и его размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не усматривается.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова