Дело № 12-5/2026

РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Туркова А.С.,

с участием должностного лица – начальника ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1,

при секретаре Паньковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Стрепетова Алексея Станиславовича на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Акбулакский районный суд Оренбургской области, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Стрепетов А.С. выражает несогласие с указанным постановлением. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми. В рапорте об административном правонарушении отсутствует отметка лица, которому он был адресован, а также иные отметки о регистрации в нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол об административном правонарушении не соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ: невозможно сделать вывод о том, что лицу разъяснялись права по ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; неверно и не полностью описано событие правонарушения – не указано, с какого момента он не оформил миграционный учет, время, в течение которого он проживает по указанному адресу, наименование принимающей стороны, которой не предоставлен документ, удостоверяющий личность, миграционную карту; отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 плохо владеет русским языком, он может понимать русскую речь, но говорит на русском языке с трудом, практически не умеет читать и писать. Отсутствие переводчика при получении объяснений привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но были положены в основу признания его виновным. В постановлении только перечислены доказательства, но не исследованы и не раскрыты в полном объеме. В материалах дела отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство. При рассмотрении дела не учтены положения ч.1-3 ст.20, ч.2 ст.21, ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.206 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства». Возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела, утрачена. Просил суд отменить постановление начальника ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району от 24.11.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своих возражениях на жалобу начальник ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1 указывает, что доводы жалобы защитника не обоснованы и несостоятельны, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник адвокат Стрепетов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо – начальник ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1, в судебном заседании просил жалобу представителя оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 130 км автодороги Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, пребывающий на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требование п.2 ст.5 Федерального закона лот 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району ФИО6; миграционной картой ФИО2; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; данными государственной информационной системы миграционного учета.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, а именно дата и место его составления, должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, приведены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 24.2, 24.4, 25.1, 24.5, 25.10 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, о чем он поставил свою подпись, при этом указал, что русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика им заявлено не было, возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, не заявлял.

Объяснения по обстоятельствам дела ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела давал на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО2 русским языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО2 в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в помещении ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела рапорта об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должностным лицом не учтены положения ч.1-3 ст.20, ч.2 ст.21, ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.206 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» является несостоятельным, поскольку нарушение указанных правовых норм ФИО2 не вменялось.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.

На основании п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В миграционной карте ФИО3 указан срок пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным государственной информационной системы миграционного учета гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан патент, дата окончания действия которого ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продлении срока действия патента отсутствуют.

Следовательно, срок пребывания ФИО2 в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты он незаконно находился на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не были исследованы и раскрыты имеющиеся в деле доказательства, постановление немотивированно, событие правонарушения описано неверно и неполно, отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения.

Напротив, из содержания обжалуемого постановления следует, что должностным лицом в полном объеме были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. Событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, подлежащие выяснению, в постановлении отражены, приведены объяснения ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 -30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Туркова А.С.