Дело 2-846/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 4 мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Першиной А.А., 

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителей ответчика АО «Ейский морской порт» - ФИО4 и ФИО5,

прокурора Лобашовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ейский морской порт» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ейский морской порт» и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником как незаконный. Восстановить его на работе в прежней должности докера-механизатора 4 класса грузового района АО «ЕМП». Взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать на основании доводов изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Прокурор Лобашова Е.А. в судебном заседании в своем заключении указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт нахождения истца ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Полагает, что увольнение истца является законным и соответствующим требованиям ТК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО2 работал в АО «Ейский морской порт» с ДД.ММ.ГГГГ, докером-механизатором 4 класса комплексной бригады №, грузового района. Приказом генерального директора АО Ейский морской порт» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен, за совершение дисциплинарного проступка, на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1. статьи 81 ТК РФ, то есть за появление на работе работника в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием применения к нему дисциплинарного взыскания и издания приказа послужила докладная записка бригадира комплексной бригады ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа истец ФИО2 находился на рабочем месте с характерными признаками алкогольного опьянения. По данному факту был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии вошли: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. 

При рассмотрении данного спора судом была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в п. 23 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» согласно которой разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом учтена позиция, изложенная в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в соответствии с которой, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи истец ФИО2 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6

Судом так же установлено, что ФИО2 работодателем было предложено, получить направление на медицинское освидетельствование и пройти его в специализированном медицинском учреждении - Ейский филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, с которым АО «Ейский морской порт» заключен соответствующий договор. Однако истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Так же истец отказался от дачи каких-либо объяснений работодателю. Об этом также работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден (ст. 193 ТК РФ), от истца было истребовано объяснение, но он отказался его давать, о чем своевременно составлен акт, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. Ссылки истца на дискриминационный характер действий работодателя и предвзятое отношение работодателя к нему являются надуманными, бездоказательными. 

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Факт совершения истцом проступка установлен, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, ссылка на наличие конфликта истца с его непосредственными руководителями также ничем не подтверждена.

Таким образом, у АО «Ейский морской порт», как работодателя, имелись достаточные основания для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем им было допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах приказ генерального директора АО Ейский морской порт» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности докера-механизатора 4 класса грузового района АО «Ейский морской порт» признан судом законным.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Ейский морской порт» о восстановлении его на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: