Дело №5-87/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 28.04.2020

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ООО МФК «ЦФП»), юридический адрес: №, 

<

адрес>, имеющего ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности сотрудники ООО МФК «ЦФП» осуществляли взаимодействие с матерью должника ФИО2 по принадлежащему ей номеру телефона № в отсутствие согласия должника на осуществление такого взаимодействия с третьим лицом. Взаимодействие осуществлялось посредством: направления СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 с абонентского номера №, принадлежащего ООО МФК «ЦФП»; телефонных переговоров с этого же абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00; а также направления электронного сообщения в мессенджере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 с абонентского номера работника ООО МФК «ЦФП» ФИО3 №. Данные действия юридического лица нарушили требования п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…».

В судебное заседание представитель ООО МФК «ЦФП», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ООО МФК «ЦФП» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из обращения и объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 с абонентского номера № ей пришло сообщение по поводу просроченной задолженности ее сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 с этого же номера ей звонил человек, представившийся специалистом выездного взыскания 

<

данные изъяты> (ООО МФК «ЦФП») ФИО3, который сообщил ей о долге сына перед компанией, его размере, а также о необходимости его возврата. Несмотря на ее сообщение о том, что у нее нет долгов перед компанией, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 в мессенджере 

<

данные изъяты> ей пришло электронное сообщение с номера работника ООО МФК «ЦФП» ФИО3 № о том, чтобы ее сын отдал долг.

Объективно объяснения ФИО2 подтверждаются: сведениями о принадлежности ей абонентского номера №; детализацией звонков и сообщений абонентского номера ФИО2, в которой зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ входящие сообщения с абонентского номера №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – входящие телефонные звонки с данного номера; скриншотами полученных СМС и электронных сообщений, из которых следует, что ФИО3 от имени МФК 

<

данные изъяты> требует от ФИО1 возврата долга.

Из объяснений ФИО1 следует, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ЦФП» им не были указаны сведения об абонентских номерах, принадлежащих, в том числе его матери ФИО2

Объяснения ФИО1согласуются с заявлением-анкетой № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, а также с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается отсутствие письменного согласия заемщика ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с его матерью ФИО2 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. 

Кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в вышеприведенных доказательствах, по существу не отрицаются ФИО3, подтвердившим в своих объяснениях факт направления СМС и электронных сообщений, а также звонков на номер №, принадлежащий матери должника ФИО2 

Несмотря на утверждение юридического лица, тот факт, что ФИО4 является работником ООО МФК «ЦФП», подтверждается его объяснениями, в которых он указывает на трудовые отношения с данной организацией и на действия от ее имени и в ее интересах. Также данный факт подтверждается и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО МФК «ЦФП» уполномочивает на осуществление ряда действий от имени общества, в том числе на ведение переговоров с целью добровольного исполнения должниками общества своих обязательств по договорам займа, сотрудника общества ФИО3 При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО4 при взаимодействии с ФИО2 действовал не от имени ООО МФК «ЦФП» или не по поручению юридического лица.

Вопреки доводам юридического лица, тот факт, что абонентский номер № принадлежит ООО МФК «ЦФП», установлен сведениями, предоставленными 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО МФК «ЦФП» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Действия ООО МФК «ЦФП» суд квалифицирует по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч.1 ст.14.57 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает фактическое признание ООО МФК «ЦФП» своей вины, отсутствие сведений о привлечении юридического лица на момент совершения правонарушения ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Вместе с тем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ООО МФК «ЦФП»), юридический адрес: 

<

адрес>, имеющего ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: 

<

РЕКВИЗИТЫ>.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Потешкина