Дело №12-24/2019

(Дело №5-59/19)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 11 апреля 2019 года 

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участием защитника - адвоката Горбунова И.О., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Горбунова Игоря Олеговича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по делу №5-59/19 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Горбунов И.О., осуществляя защиту ФИО1, привлеченного к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по делу №5-59/19 об административном правонарушении, вынесенному 12 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник Горбунов И.О. не согласен по тем основаниям, что все письменные доказательства по делу являются недопустимыми, в том числе акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС вследствие их составления с грубыми нарушениями процессуальных норм. Нарушения усматривает в том, что бумажные носители измерительного прибора содержат сведения об использовании прибора под №, тогда как в акте освидетельствования №, на бумажном носителе отсутствуют подписи ФИО1. Кроме того, поскольку на бумажном носителе отражено о прерывании испытуемым выдоха воздуха, защитник считает, что действия ФИО1 необходимо было расценить, как отказавшегося от прохождения освидетельствования, в связи с чем, не было оснований направлять на медицинское освидетельствование.

По указанным обстоятельствам защитник Горбунов И.О. приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования № и справка о результатах ХТИ также являются недопустимыми доказательствами.

Также защитник Горбунов И.О. считает, что ФИО1 о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, так как пять раз отправленные ему СМС 17 января 2019 года, он не получал.

По указанным обстоятельствам защитник Горбунов И.О. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседаниеФИО1, привлеченный к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещённым, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Защитник Горбунов И.О. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав защитника, изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 12 февраля 2019 годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 8 мая 2018 года в 2 часа10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 8мая 2018 года, у водителя Я.Д.ГБ. имелись клинические признаки опьянения: походка шаткая, точные движения(пальце-носовая проба) выполнялась не чётко, присутствовал запах алкоголя или другого вещества изо рта,в биологической среде (моче) обнаружены летучие яды этилового спирта – этилового алкоголя 2,26 г/л, то есть установлено опьянение (л.д. 8).

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 8мая 2018 года (л.д. 7), протоколом № об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, химико-токсилогическое исследование, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Довод жалобы защитника, что бумажные носители измерительного прибора не относимы к делу из-за несхожести номеров измерительного прибора на бумажном носителе и актом освидетельствования, нахожу не состоятельным, поскольку на бумажном носителе и акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 мая 2018 года указан один и тот же заводской номер измерительного прибора №. На бумажном носителе имеется подпись схожая с подписью водителя по несогласию с результатами освидетельствования(л.д. 10, 15, соответственно).

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. «а, б, в, г» п. 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы и шаткость походки;нарушение речи;резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд соглашается с доводами защитника, что прерывание выдоха воздуха при тестировании, является отказом от освидетельствования.

Вместе с тем, учитывая, что все критерии состояния опьянения у водителя ФИО1 были установлены, что подтверждено протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 8.05.2018 (л.д. 14), должностное лицо в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С чем ФИО1 согласился и прошел его (л.д. 16). 

При медицинском освидетельствовании состояние опьянения было установлено (л.д. 8).

Вследствие чего, ФИО1 обоснованно был привлечён по ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доводы защиты сводится к переоценке исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Считаю, что довод жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона в части не извещения ФИО1 о дате судебного заседания, также нахожу не состоятельным, так как опровергается отчетом об отправке СМС, тем более что заявителем подтверждается осуществление пяти попыток доставления СМС, однако ФИО1 они игнорировались. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление лицом, привлекаемым к административной ответственности, своим правом на защиту.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах нахожу привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованным и законным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 12февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Горбунова Игоря Олеговича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П. Жукаускас