Судья: Юрченко Л.П. Дело № 22 – 6499/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 9 января 2018 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Подгородецкой В.А. 

Защитника – адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 1008 от 9 января 2018 года 

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Анучинского района Приморского края Глушко Е.Н. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ... ... ранее не судимый. 

Осужден по ст. 231 ч. 1 УК РФ к 9 (десяти) месяцам лишения свободы; 

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; 

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: 1) встать на учет, ведающий исполнением наказания; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в день, установленный данным органом; 3) не менять места жительства и не выезжать за территорию административного участка по месту регистрации без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Петрова А.И., не возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений – ... – в период времени с мая по 14 июля 2017 года; 

за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – ... – в период времени с 10 июля по 14 июля 2017 года. 

Преступления совершены ФИО1 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глушко Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении приговора суд ссылается на требования ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, тогда как следовало ссылается на ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Вместе с тем, судом по преступлению, предусмотренному ст. 231 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Однако прописью указано «десять месяцев». При таком положении, невозможно сделать вывод о сроке назначенного наказания по данной статье. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявил согласие с предъявленным обвинением неоднократно. 

Так, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследование доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены правильно и изложены в приговоре. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ установлена материалами дела. С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 231 ч. 1 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказания, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правомерному выводу о назначении ему наказания условно с определенным испытательным сроком. 

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории на менее тяжкую не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

На основании ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Как следует из резолютивной части приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание в виде 9 (десяти) месяцев лишения свободы, чем поставил под сомнение размер назначенного судом наказания. 

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части назначенного ФИО1 наказания за содеянное по ст. 231 ч. 1 УК РФ, исключив приведенное в скобках буквенное обозначение (десять).

Обоснованно в представлении указано и о том, что при постановлении приговора суд не указал ст. 316 УПК РФ, которой следовало руководствоваться при постановлении приговора, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в описательно - мотивировочную часть приговора, указав на ст. 316 УПК РФ, которой суд руководствуется при постановлении приговора в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. В описательно – мотивировочной части приговора указать на ст.316 УПК РФ, которой суд руководствуется при постановлении приговора, из резолютивной части приговора исключить приведенное в скобках буквенное обозначение (десять).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...