Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Телина С.А.,

при секретаре МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ПЕО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось с иском в суд к ПЕО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки, из них: по просроченному основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ПЕО кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом – 30,00 % в год, со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом, повестку получила, возражений по иску не представила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. Из материалов дела установлено, что по данному делу был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили на него возражения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено Заочное решение, которым требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетвореноДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Повестка ответчиком получена. При этом в течение всего времени, выражая свое не согласие с задолженностью, ПЕО никаких доказательств не представила, в чем не согласна не высказала, свой расчет не представила, что свидетельствует, что ответчик, злоупотребляя своими правами, пытается затянуть время рассмотрения данного иска, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело согласно ст.167 ГК РФ при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ПЕО в соответствии с кредитным соглашением № ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом – 30,00 % в год, со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на её имя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: 

<

данные изъяты>, из них: по просроченному основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные суммы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ПЕО в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Телина