Дело № 2-3499/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Зинченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дан Урал», ИП ФИО2, ООО ТК «СД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дан Урал», ИП ФИО2, ООО ТК «СД» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что истец приобрела туристический продукт, однако поездка не состоялось, вернуть денежные средства не представляется возможным. Истец просит принять отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ б/н, взыскать солидарно с ответчиков стоимость туристического продукта в размере 12015 руб. 41 коп., взыскать с ФИО2 агентское вознаграждение в размере 4984 руб. 59 коп., неосновательное обогащение в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО «Дан Урал», ООО ТК «СД» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Третье лицо ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО5 в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивал.

Представитель третьего лица ООО «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора Санмар и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта.

Как установлено в ходе судебного заседания между ИП ФИО2 и ООО «ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР» отсутствуют договорные отношения по выдаче поручений на реализацию туристических продуктов.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца получено 85000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ получено 62600 руб. 00 коп., всего оплачено 147600 руб. 00 коп.

Истцу выдан лист бронирования, согласно которому туропрератор санмар, даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 Направление: Турция, Сиде, включено трансфер, отель по программе Все включено.

Истец направил ИП ФИО2 досудебную претензию.

Согласно ответа ИП ФИО2 все денежные средства переданы компании ООО «Дан Урал», претензии просит направлять ООО «Дан Урал».

Суду не представлено документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Дан Урал».

Суду предоставлены квитанции ООО ТК «СД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79500 руб. 00 коп., и 62515 руб. 41 коп. основание за заявку №№ (№ Турция, заезд ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО ТК «СД». 

Суду не представлено доказательств того, что брони ФИО1 присвоен номер №№ либо № Турция.

Кроме того, сумма денежных средств указанных в квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданному ИП ФИО2 истцу ФИО1 и в квитанциях ООО ТК «СД» отличаются.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора о реализации туристского продукта от 20 июля 2017 г.) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Таким образом, в случае наступления обстоятельств, при которых исполнение обязательств из договора о реализации туристского продукта становится невозможным вследствие возникновения угрозы жизни или безопасности туристов, каждый из субъектов туристской деятельности обязан возвратить туристу в установленном порядке полученное за такой туристский продукт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исходя из даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта (27 февраля 2020 года) и периода его исполнения (с 30 июня 2020 года по 08 июля 2020 года) правила отказа от такого договора и возврата денежных средств установлены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

В силу п. 2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО2 не предоставила истцу равнозначный туристский продукт, не согласовала сроки его предоставления. Кроме того, из представленных суду документов не следует, что ИП ФИО2 совершила реальные действия, направленные на покупку у туроператоров туристского продукта в интересах истца, а так же предоставила истцу всю необходимую информацию о туроператоре. 

Как следует из пояснений ИП ФИО2 она сотрудничала с ООО «ДАН» и отвозила им деньги за туры, письменных документов не оформлялось, так как все было на доверии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 нарушены права ФИО1 как потребителя туристической услуги. Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора реализации туристического продукции от ДД.ММ.ГГГГ б/н подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 147600 руб. 00 коп.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Дан Урал», ОО ТК «СД» не имеется.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 76300 руб. 00 коп. (147600,00+5000,00/2=76300,00).

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4452 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дан Урал», ИП ФИО2, ООО ТК «СД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4452 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дан Урал», ООО ТК «СД» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова