Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Крысанов С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «

<

данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: 1. Формирование локальных смет из формата pdf в формат программного файла smeta.ru; 2. Выполнение форм КС-2, КС-3, КС-6 по выполненным объемам (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору по соглашению сторон составляет ежемесячно 100 000 руб. Услуги исполнителя не облагаются НДС 18%, согласно гл.26.2 НК РФ (п. 4.1 договора).

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги по цене, указанной в п.4 настоящего договора в два этапа: 40 000 руб. до 20 числа текущего месяца; 60 000 руб. до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Сдача-приемка оказанных услуг по настоящему договору производится сторонами путем подписания акта об оказании услуг (п.3.1. договора).

Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получения акта об оказании услуг рассматривает результат оказания услуг и, при отсутствии возражений, подписывает акт об оказании услуг и один экземпляр акта направляет (вручает) исполнителю (п.3.2 договора). Подписываемый сторонами акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

При оказании услуг, не указанных в предмете настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику. Дополнительные услуги оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость, определенную п.4.1 договора.

Исполнителем были представлены на подписание заказчика по результатам оказания услуг акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 Подписанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» исполнителю не направило, замечаний к переданной работе по объему либо качеству не представило. 

ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчика почтой, однако заказчик подписанный акт исполнителю не направил, замечаний к переданной работе по объему либо качеству также не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую не последовало.

Ответчик обязан был выплатить истцу по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. по каждому в следующем порядке: 40 000 руб. до 20 числа текущего месяца; 60 000 руб. до 10 числа следующего за отчетным месяцем. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. до 20 числа текущего месяца; 10 000 руб. до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

При таких обстоятельствах размер задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб. 

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, истец считает, что ООО «

<

данные изъяты>» подлежат уплате проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 356,52 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в свою пользу задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 356,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым она обязалась составлять по заказу ООО «

<

данные изъяты>» сметы и формы КС-2, КС-3, КС-6, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно за выполненную работу ФИО1 100 000 руб. суммами по 40 000 руб. и 60 000 руб. 10 и 20 числа каждого месяца соответственно. Данный договор был подписан сторонами, и у каждой из сторон был его соответствующий экземпляр. Однако у истицы договора с подписью не сохранилось; он утерян. Ею работа всегда исполнялась надлежащим образом и в установленный срок. Взаимодействие между сторонами имело место через электронную почту. Замечаний по её работе никогда не предъявлялось. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика начались просрочки выплат за выполненную истцом работу. Однако истица продолжала выполнять задания, поступавшие от ответчика, до середины ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она ранее работала в ООО «

<

данные изъяты>», у неё с директором были доверительные отношения, и он обещал погасить всю задолженность при первой возможности. Вместе с тем, поскольку и в ДД.ММ.ГГГГ. оплаты не поступило, истица ДД.ММ.ГГГГ приняла решение отказаться от выполнения работы, прекратила её выполнять, потребовала внести оплату. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ею изначально на подпись ответчику не подавался, поскольку в устном порядке ФИО1 со стороны ответчика было сообщено о том, что он подписан не будет. Данный акт был направлен в адрес ООО «

<

данные изъяты>» для подписания почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо вернулось без вручения адресату. Полагала, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, составляет 3 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца – ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, в суд не явилась. Ранее в суде заявленные своим доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место отношения в сфере возмездного оказания услуг. Был заключен договор № с последующей пролонгацией, который подписывался ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», однако соответствующего экземпляра у истца не сохранилось. Работа истца заключалась в подготовке смет, формы которых указаны в договоре. Взаимодействие между сторонами осуществлялось через электронную почту; от ответчика в электронном виде приходил заказ на проведение определенной работы, после выполнения которой ФИО1 также в электронном виде в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлялись сметы и формы КС-2, КС-3, КС-6. Никаких претензий к работе истца со стороны ответчика никогда не было. Оплата за работу производилась после подписания актов и составляла 100 000 р. в месяц. За работу, выполненную истцом в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платить отказался. Истица, несмотря на отсутствие оплаты, продолжала исполнять работу по договору в данный период, поскольку ранее осуществляла трудовую деятельность в данной организации, имела хорошие отношения с директором, не думала, что её могут обмануть. Факт соответствующих отношений подтверждается электронной перепиской, представленной в дело стороной истца, а также позицией ответчика, изложенной в возражениях, который не оспаривал факт заключения самого договора. За ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен выплатить истцу 50 000 руб., поскольку она оказывала услуги ООО «

<

данные изъяты>» чуть более полмесяца, но данных средств её достаточно для восстановления нарушенного права, исходя из месячной оплаты в сумме 100 000 руб. Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях в части некачественности выполненной ФИО1 работы по договору, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а в части отсутствия на актах печатей организации – поскольку никакими соглашениями сторон наличие данных реквизитов не устанавливалось. Срок исковой давности истцом в данном случае общий, составляет 3 года, на момент обращения с иском в суд не пропущен, а утверждения ООО «

<

данные изъяты>» об этом являются ошибочными, основаны на неправильном применении права. На основании изложенного, просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, при этом в деле имеется письменное заявление представителя ответчика о рассмотрении иска в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факта заключения договора возмездного оказания услуг с истцом, указал, что истцом пропущен срок исковой для защиты своего нарушенного права, который в данном случае составляет 1 год, должен исчисляться, исходя из положений ст.725 ГК РФ, по каждому из актов отдельно, и истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что часть из представленных истцом актов не подписана или не содержит обязательных реквизитов, что не может служить подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Более того, истец пытается взыскать с ответчика стоимость услуг, которые ею фактически не выполнены или выполнены некачественно, со значительными качественными нарушениями, которые устранить истец отказался, в связи с чем к выполнению работы было привлечено третье лицо. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд, на основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав ДД.ММ.ГГГГ представителя истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – истца ФИО1, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования заявителя законными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ч.1 ст.435, ч.1 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которому будет адресована оферта, о её принятии.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Частью 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии п.п.1.1., 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: 1. Формирование локальных смет из формата pdf в формат программного файла smeta.ru; 2. Выполнение форм КС-2, КС-3, КС-6 (унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ) по выполненным объемам.

Стоимость услуг по настоящему договору по соглашению сторон составляет ежемесячно 100 000 руб. Услуги исполнителя не облагаются НДС 18%, согласно гл.26.2 НК РФ (п. 4.1 договора).

В силу п.2.1.1-2.1.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в установленный п.1.3 срок, а также по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течении 10 рабочих дней. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.2.3.1-2.3.2 договора заказчик имеет право проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в его деятельность, а также отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги по цене, указанной в п.4 настоящего договора в два этапа: 40 000 руб. до 20 числа текущего месяца; 60 000 руб. до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Сдача-приемка оказанных услуг по настоящему договору производится сторонами путем подписания акта об оказании услуг (п.3.1. договора).

Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получения акта об оказании услуг рассматривает результат оказания услуг и, при отсутствии возражений, подписывает акт об оказании услуг и один экземпляр акта направляет (вручает) исполнителю (п.3.2 договора). Подписываемый сторонами акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. 

При оказании услуг, не указанных в предмете настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику. Дополнительные услуги оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость, определенную п.4.1 договора.

В соответствии с п.1.3 договора срок оказания услуг по соглашению сторон определяется с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.2 договора было установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если ни одна из сторон не заявила другой стороне о намерении расторгнуть заключенный договор, последний считается продленным на следующий календарный год.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в соответствии с п.2.2.1 договора, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на карту истца или в наличном порядке, о чем в акте оказания услуг в произвольной форме должна быть указана полученная сумма и росписи двух сторон.

Несмотря на то, что в дело стороной истца представлена копия соответствующего договора, в которой отсутствуют подписи сторон, от ответчика подписанный договор в дело также не поступил, суд считает, что данные договорные отношения имели место быть между сторонами и данный договор является заключенным, поскольку все существенные условия в нем были предусмотрены сторонами, все иные моменты оговорены, договор фактически исполнялся обеими сторонами, сторона ответчика на незаключенность договора не ссылается.

О заключенности соответствующего договора на указанных в нем условиях свидетельствует и отсутствие возражений по этому поводу ответчика, и представленные в дело стороной истца подписанные акты об оказании услуг (в которых имеется отметка о том, что они являются приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и электронная переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из которой объективно явствует, что ФИО1 получала от ООО «

<

данные изъяты>» по электронной почте определенные задания по составлению смет, форм КС-2, КС-3, КС-6, выполняла их, после чего направляла результат работы заказчику, корректировала их при необходимости, в случае поступления соответствующих замечаний и указаний. Сведения об адресе электронной почты ответчика (

<

данные изъяты>) содержатся в информации о заказчике в разделе 8 договора (адреса, реквизиты и подписи сторон).

О надлежащем исполнении обязательств оплаты услуг по договору со стороны ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в установленной в договоре сумме свидетельствуют объяснения стороны истца, которые суд принимает в качестве достоверных, не опровергнутые стороной ответчика.

Одновременно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата за работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступать истцу от ООО «

<

данные изъяты>» перестала. Со слов представителя истца, данное обстоятельство было обусловлено окончанием года и наличием финансовых трудностей у стороны ответчика. При этом, поскольку истица ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, имела хорошие отношения с директором, и последний уверил истца о намерении погасить задолженность в кратчайшие сроки, ФИО1 приняла решение не приостанавливать работу, доверила представителю ООО «

<

данные изъяты>» в части предстоящей оплаты долга, в связи с чем продолжила исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Более того, из представленной в дело электронной переписки однозначно следует, что ООО «

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ продолжило направлять ФИО1 задания по составлению смет и форм, а последняя продолжала их исполнять, что в силу п.4.2 договора позволяет сделать вывод о том, что по обоюдному согласию сторон на основании п.7.2 его действие было продлено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что работа в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ выполнялась ФИО1 надлежащим образом, была принята заказчиком, поскольку в дело представлены два акта об оказании услуг, подписанные сторонами, как этого требовали условия п.3.2 договора.

Оценивая представленные стороной истца акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они представлены суду в оригинале, подлинность информации, содержащейся в них, в судебном заседании не опровергнута ответчиком, заявления от ООО «

<

данные изъяты>» в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности представленных стороной истца письменных доказательств в судебное заседание не поступало.

То обстоятельство, что на них отсутствует печать организации, вопреки доводам, изложенным ответчиком в возражениях, с учетом содержания п.п.1.4, 3.2 договора, никак не опровергает факты оказания услуг надлежащего качества со стороны истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ и принятия данной работы генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы же ответчика об обратном и о том, что фактически услуги оказаны не в полном объеме, со значительными качественными нарушениями, которые устранить истица отказалась, вследствие чего ответчиком было привлечено третье лицо для исполнения данной работы, суд находит голословными, не подтвержденными в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами, в свою очередь опровергающимися вышеуказанными письменными доказательствами, представленными в дело стороной истца. 

Таким образом, представленными в дело стороной истца актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт надлежащего исполнения своих обязанностей истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, оплата за данные месяцы в силу положений ст.307 ГК РФ должна была быть произведена ответчиком в установленные сроки.

Вместе с тем, поскольку в актах отсутствуют сведения о переданных (полученных) суммах, на их невыплату ссылается и сторона истца, суд полагает, что претензии истца по неоплате работы за данные месяцы обоснованны, и денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 

В силу положений ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали, что в ДД.ММ.ГГГГ отношения по договору прекратились, задания больше от ответчика истцу не присылались, и ФИО1 никаких смет для ООО «

<

данные изъяты>» не готовила. Одновременно установлено, что именно истица в ДД.ММ.ГГГГ г. отказалась от исполнения работы, что, со слов ФИО1, было обусловлено неправомерными действиями ответчика, выраженными в неоплате услуг по договору об их возмездном оказании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, в силу положений ч.2 ст.782 ГК РФ, отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, что не противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что последний раз электронная корреспонденция со сметой приходила ФИО1 от ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из электронной переписки, представленной истцом (т.1 л.д.43). В свою очередь, сведения о последней выполненной заявителем работе, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что её выполнение имело место до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, т.2 л.д.94), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Доказательства исполнения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дело стороной истца не представлены, хотя такая возможность ей неоднократно предоставлялась.

Несмотря на это по результатам исполнения работы в ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по мнению истицы, поскольку работа производилась только половину месяца, оплата была определена ею в размере половины стоимости услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 50 000 руб.

Со слов истицы, не доверять которым оснований не имеется и которые не оспорены ответчиком, данный акт изначально не был представлен для подписания ответчику, поскольку в устном порядке представителем ООО «

<

данные изъяты>» было сообщено о том, что подписание акта не состоится из-за отказа истца в ДД.ММ.ГГГГ. выполнять дальнейшую работу. Впоследствии он был направлен в адрес ООО «

<

данные изъяты>» для подписания ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 обратилась к юристу для защиты своих прав, о чем свидетельствуют представленные в дело стороной истца сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложений в почтовую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения истца, данные в суде. Вместе с тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес истца без вручения адресату и без подписания, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами, имеющимися в деле. Оплата, как указывает истец, за выполненную работу произведена не была. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком

Оценивая данный акт в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ суд полагает, что он также отвечает требованиям относимости и допустимости, при этом считает необходимым отметить следующее. Указывая о том, что работа была произведена истцом некачественно и что в этой связи акт не был подписан, ответчик не представляет этому никаких доказательств. При этом из его поведения не усматривается, что он действовал добросовестно, поскольку работу истец выполнял, предоставил её результат ответчику, что объективно подтверждено материалами дела, а оплатить его в отсутствие доказательств уважительности причин ответчик отказался. Не представляет он и доказательств тому, что имело место соблюдение п.3.2 договора, о том, какие конкретно претензии имелись к работе истца, направлялись ли они каким-либо образом в адрес истца, уведомлялся ли он вообще об этом.

Таким образом, то обстоятельство, что на акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» при наличии приведенной выше информации, и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не свидетельствует о том, что фактически произведенная работа истца за ДД.ММ.ГГГГ не должна была быть оплачена ответчиком.

Судом также установлено, что до момента подачи иска в суд ФИО1 в связи с наличием задолженности у ООО «

<

данные изъяты>», как этого требуют условия договора возмездного оказания, обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести оплату задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 руб. (по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описями вложений почтовых писем от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, самими почтовыми конвертами с данной корреспонденцией, представленными ФИО1 в дело.

Вместе с тем, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Денежные средства ни в установленный срок, ни к моменту вынесения настоящего решения уплачены не были. 

Оценивая расчет истца в части взыскиваемой задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из того, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена правильно, поскольку сторонами была предусмотрена оплата в сумме 100 000 руб. ежемесячно, чего ответчик не сделал. 

С размером же оплаты за фактически осуществленную работу в ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным истицей, суд согласиться не может, поскольку представленными доказательствами подтверждается лишь, что производила работы она в этом месяце всего 7 дней (последнее письмо с результатами работы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42)), а не полмесяца, как указывает ФИО1 Таким образом, с учетом месячного размера оплаты установленного договором (100 000 руб.), количества отработанных дней при отсутствии привязки к объемам работы (7 дней - с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ включительно), и количества календарных дней в феврале месяце 2019 г. (28 дней), за выполненную работу ООО «

<

данные изъяты>» должно было заплатить ФИО1 25 000 руб. (100 000 руб. / 28 дней х 7 дней) ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям п.2.2.1 договора. Однако, несмотря на это, и в сумме 25 000 руб. оплата работы со стороны ответчика по акту за ДД.ММ.ГГГГ. произведена не была.

Таким образом, с ООО «

<

данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 225 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 25 000 руб.). В иной сумме в данном случае требования истца в части взыскания оплаты за оказанные услуги суд не может признать законными и обоснованными.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим суждениям.

На основании ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст.395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 26 января 2010 г. N 97-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О и др.). 

Поскольку в данном случае установлен факт невыплаты истцу денежных средств, их незаконного удержания, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, в данном случае имеются.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их сумма составляет 34 356,52 руб. При этом фактически из анализа содержания заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что истица просит суд взыскать проценты по день вынесения решения суда, а также продолжить их взыскание с момента его вынесения и до фактической уплаты долга по оплате по договору возмездного оказания услуг.

Оценивая в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, суд с ним согласиться в полной мере не может, поскольку при его составлении использовались суммы задолженности по работе за февраль 2019 г., которые не были подтверждены представленными доказательствами, и судом установлен их иной размер.

Период пользования чужими денежными средствами в расчете определен истицей длительностью 895 дней, то есть со дня, следующего за днем, когда ей должна была быть выплачена сумма 40 000 руб. согласно условиям договора за ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь, как уже указывалось выше, в судебном заседании истица сообщила, что имеет интерес и во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, в данном случае составляет 31 604,69 руб., и должна рассчитываться на день вынесения решения суда в следующем порядке:

40 000 руб. х 21 день / 365 (количество дней в 2018 г.) х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 178,36 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

100 000 руб. (40 000 руб. + 60 000 руб. (которые должны быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора) х 10 дней / 365 (количество дней в 2019 г.) х 7,75% = 212,33 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

140 000 руб. (100 000 руб. + 40 000 руб. (которые должны быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора) х 21 день / 365 (количество дней в 2019 г.) х 7,75% = 624,25 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

200 000 руб. (140 000 руб. + 60 000 руб. (которые должны быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора) х 10 дней / 365 (количество дней в 2019 г.) х 7,75% = 424,66 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. (200 000 руб. + 25 000 руб. (которые должны быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора) х 116 дней / 365 (количество дней в 2019 г.) х 7,75% = 5 541,78 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 42 дня / 365 (количество дней в 2019 г.) х 7,50% = 1 941,78 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 42 дня / 365 (количество дней в 2019 г.) х 7,25% = 1 877,05 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 49 дней / 365 (количество дней в 2019 г.) х 7% = 2 114,38 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 49 дней / 365 (количество дней в 2019 г.) х 6,50% = 1 963,36 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 16 дней / 365 (количество дней в 2019 г.) х 6,25% = 616,44 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 40 дней / 366 (количество дней в 2020 г.) х 6,25% = 1 536,89 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 77 дней / 366 (количество дней в 2020 г.) х 6% = 2 840,16 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 56 дней / 366 (количество дней в 2020 г.) х 5,50% = 1 893,44 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 35 дней / 366 (количество дней в 2020 г.) х 4,50% = 968,24 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 158 дней / 366 (количество дней в 2020 г.) х 4,25% = 4 128,07 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 80 дней / 365 (количество дней в 2021 г.) х 4,25% = 2 059,89 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 35 дней / 365 (количество дней в 2021 г.) х 4,50% = 970,89 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

225 000 руб. х 50 дней / 365 (количество дней в 2021 г.) х 5% = 1 541,10 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

225 000 руб. х 4 дня / 365 (количество дней в 2021 г.) х 5,50% = 135,62 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно в сумме 31 604,69 руб.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.48 своего Постановления от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку у ООО «

<

данные изъяты>» имеется задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в сумме 225 000 руб., она не возвращена в данном случае, с ответчика взысканы проценты по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводам о том, что таковой ФИО1 не пропущен, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

В свою очередь ч.1 ст.197 ГК РФ говорит о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43).

В силу разъяснений, изложенных в п.п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление) сдано в организацию почтовой связи.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

После заявления ответчиком в письменных возражениях ДД.ММ.ГГГГ о пропуске истцом срока исковой давности, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен перечень юридически-значимых обстоятельств по делу с учетом соответствующей позиции ответчика, распределено бремя доказывания.

В обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что в данном случае между сторонами имеют место правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, при этом к ним применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, соответственно, к таким сделкам применяется специальный срок исковой давности, равный 1 году (ст.725 ГК РФ). Таким образом, поскольку истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то данные сроки по требованиям, возникающим по каждому из актов об оказании услуг, пропущены (по акту от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно). Более того, само судебное разбирательство и досудебный претензионный порядок были инициированы судом за пределами срока исковой давности. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая против указанных доводов отзыва на иск, пояснила, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, ответчиком он определен неправильно, поскольку положения ст.725 ГК РФ применяются для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, то есть по требованиям заказчика к исполнителю, а не наоборот. В данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ – 3 года, который, с учетом даты обращения в суд, соблюден. Аналогичной позиции в суде ДД.ММ.ГГГГ придерживалась и сама истица ФИО1

Анализируя вышеуказанные сведения, в их совокупности с приведенными положениями правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований по каждому из актов возмездного оказания услуг исчисляется отдельно, составляет 3 года, а доводы ответчика о том, что данный срок составляет 1 год, являются ошибочными.

Статьей 725 ГК РФ, как правильно указал представитель истца, регламентирован срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вместе с тем, в данном случае требования носят совсем иной характер, основаны на неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате по договору возмездного оказания услуг; с требованием о ненадлежащем качестве работы истец не обращается. При этом иных специальных (сокращенных) сроков исковой давности, нежели установленный ст.196 ГК РФ (3 года), к возникшим правоотношениям в сфере возмездного оказания услуг, рассматриваемым в данном конкретном случае, не применяется.

Поскольку в суд с надлежащими требованиями в надлежащем порядке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, срок исковой давности ни по задолженности по оплате по акту от ДД.ММ.ГГГГ, но по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ни по акту от ДД.ММ.ГГГГ не пропущены.

При изложенных в решении суда обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично. Оснований для отказа в иске полностью суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичные разъяснения о распределении расходов при частичном удовлетворении требований содержатся и в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). При этом изначально истец требовал взыскать с ответчика денежные средства в сумме 276 193,03 руб. В дальнейшем требования были увеличены до 284 356,52 руб., и их истец поддерживал на момент вынесения решения.

Несмотря на то, что государственная пошлина была определена 

<

данные изъяты> районным судом при принятии заявления неправильно (исходя из суммы первоначальных требований 276 193,03 руб. её размер должен был составить 5 961,93 руб.), но иск был принят к производству при оплате государственной пошлины в меньшем размере, чем необходимо, а в настоящее время требования удовлетворены частично в размере 256 604,69 руб. (то есть на 90,2% от поддерживаемых истцом), с учетом положений ч.2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 377,66 руб. (5 961,93 руб. х 90,2%). В остальной части уплаченная госпошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 604 (тридцать одна тысяча шестьсот четыре) руб. 69 коп., а всего 256 604 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 (пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов