. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 13 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием 

осужденных ФИО4 и ФИО4

защитника – адвоката Ребрина П.С.,

прокурора Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ребрина П.С. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года, по которому 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденных ФИО4 и ФИО4, из защитника – адвоката Ребрина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО4 и ФИО4 совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ребрин П.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать Ф-вых отца и сына за отсутствием в их действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере дал оценку показаниям осужденных о том, что ударами рукой невозможно причинить зафиксированные повреждения автомобилю, погнуть ребро жесткости на двери автомобиля. При этом экспертиза на предмет установления механизма повреждения автомобиля не назначалась в ходе предварительного расследования. Указывает на то, что осужденные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания не меняли, при этом опровергли показания свидетелей обвинения и потерпевшего. Потерпевший показал, что ФИО4 

<

.......> нанес несколько ударов по машине, однако зафиксировано лишь одно повреждение. Автор жалобы делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и к изменению приговора.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности отца и сына Ф-вых в инкриминированном преступлении проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 27 марта 2020 года вечером, около 19 часов 30 минут, он с женой ФИО1 и внуком ФИО2 на автомобиле марки «

<

.......>» остановились в 

<

адрес>, в районе магазина «Универмаг» по 

<

адрес>, где водитель (ФИО4) кричал нецензурной бранью, каких-либо требований не высказывал, и начал бить по двери и стеклу руками и ногами. Затем подошел молодой парень (ФИО4) и начал наносить удары по зеркалу заднего вида, в результате чего оно разбилось. Потом они сели свою машину и уехали. Он позвонил своей дочери, рассказал о случившемся, а она, в свою очередь, позвонила зятю, который сообщил о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он им рассказал о произошедшей ситуации, они зафиксировали повреждения автомобиля и сказали оценить ущерб. 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что 27 марта 2020 года в вечернее время, он находился возле магазина «Покупочка» в 

<

адрес>, в 25 метрых от него стоял автомобиль «

<

.......>». Ему знаком данный автомобиль, так как он знает, что на таком передвигается ФИО1., которого он знает как жителя 

<

адрес>. Кроме того ФИО1 является предпринимателем и он с ним неоднократно пересекался. Отношения между ними нейтральные, конфликтных ситуаций не было. Он стал наблюдать за происходящим и увидел, как к водительской двери подошел взрослый мужчина крупного телосложения и стал что-то объяснять на повышенных тонах. Далее указанный мужчина стал размахивать руками, нанес не менее двух ударов, из них один удар ногой по двери и один удар рукой по стеклу. После чего мужчина продолжил кричать и вскоре отошел в сторону. Далее он увидел, как к водительской стороне подошел другой мужчина среднего телосложения и стал тоже громко выражаться, а следом нанес один удар по левому зеркалу бокового вида. От данного удара зеркальный фрагмент отлетел на 3-4 метра, а сама пластиковая оправа сломалась и вывернулась в противоположную сторону. 

Свои показания потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО1 подтвердили в ходе очных ставок с осужденными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года, осмотрен автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак «

<

.......>». В ходе осмотра зафиксированы повреждения левого бокового зеркала и водительской двери автомобиля, принадлежащего ФИО1 (

<

.......>).

Согласно заключению эксперта № 

<

...> ООО «

<

.......>», осмотрены и зафиксированы повреждения на принадлежащем ФИО1 автомобиле «

<

.......>», государственный регистрационный знак «

<

.......>», а именно: в средней части на наружной панели передней левой двери образовались повреждения общей площадью 0,4х0,2 метра, являющиеся сложной деформацией конструктивных изгибов с образованием складки металла в зоне расположения ребра-усилителя жесткости и деформацией ребра жесткости, которые с учетом стоимости ремонтных работ оцениваются на сумму 

<

.......> рублей, а также повреждения на левом наружном боковом зеркале в виде трещин корпуса размерами 35х15 мм и разрушения зеркального элемента, которые с учетом стоимости ремонтных работ оцениваются на сумму 

<

.......> руб.

Суд дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и с выводом суда о том, что они согласуются и подтверждаются имеющимися доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, нельзя не согласиться. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшим полиция была вызвана сразу после инцидента, был произведен осмотр места происшествия и зафиксированы повреждения автомобиля. Объективные данные о том, что автомобиль имел повреждения до рассматриваемых событий, в материалах уголовного дела не имеется. 

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем в показаниях, признанных судом правдивыми, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. 

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 и ФИО4 в инкриминированном им деянии. 

Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется. 

Несогласие осужденных и их защитника с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

При этом сторона защиты не была лишена возможности защищать интересы Ф-вых в ходе предварительного расследования и в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание сведений, полученных по результатам проведения экспертизы, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, о допросе эксперта, а также путем использования иных средств для установления механизма повреждений автомобиля.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Вид и мера назначенного осужденным наказания подробно мотивированы в приговоре. Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновных, смягчающие им наказание обстоятельства.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, приведя мотивы в обоснование принятого решения. Также мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64, 76.2, 53.1 УК РФ.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам защитника, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО4 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Шестопалова