Судья: Ломакин А.В. Материал № 22-3469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого М.З.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.З.Ю. на постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 12 сентября 2017 года, которым М.З.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.З.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый М.З.Ю., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что за время содержания под стражей резко ухудшилось состояние его здоровья. Кроме того, у него выявили тяжкое заболевание в виде сахарного диабета 2 типа. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны, поскольку в настоящее время с учетом имеющегося у него заболевания он должен находиться на учете и лечении в больнице. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении М.З.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.З.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 16 июня 2017 года М.З.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности М.З.Ю., который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В дальнейшем срок содержания М.З.Ю. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной М.З.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности М.З.Ю., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.З.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также М.З.Ю. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М.З.Ю. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. 

Применение в отношении М.З.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей М.З.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья