Председательствующий – Булычева А.С. (Дело №4/17-52/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1225/2023

24 августа 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Косынкина С.И. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 мая 2023 года, которым осужденному

Косынкину Сергею Ивановичу, 

<

...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 18 января 2017 года (с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 30 августа 2017 года), Косынкин С.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18 января 2017 года, конец срока – 8 июня 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 9 августа 2016 года по 17 января 2017 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось. 

Считает, что суд необоснованно сослался на допущенные им незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, психологическую характеристику от 17.02.2017г., аттестационную характеристику исправительного учреждения от 25.02.2021г. и не учел результаты психологического обследования от 11.11.2021г., согласно которым у него не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению.

Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Просит постановление отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного. 

При этом, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, 17 раза был поощрен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы из них делает правильные, дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности, по заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Администрация исправительного учреждения, его представитель в судебном заседании, поддержали заявленное осужденным ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на полученные осужденным два взыскания, справку по результатам аудиовизуальной диагностики от 24.01.2017г., согласно которой прогноз поведения осужденного - относительно положительная направленность; психологическую характеристику от 17.02.2017г., согласно которой у осужденного установлен высокий уровень принятия криминальной субкультуры; аттестационную характеристику от 25.02.2021г., согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, как имеющий отрицательную динамику, и пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и положительным, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Между тем, указанные судом основания без надлежащей оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Сославшись на два допущенных ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора, суд не учел их характер, а также давность (18.11.2016г. не заправил спальное место, 22.08.2022г. находился не объекте, на котором не работает), последнее из которых снято 28.12.2022г. получением поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, другое погашено временем, при этом оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который получил поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имел.

Психологические характеристики в начальный период отбывания наказания и посредственная аттестационная характеристика за 2021 год, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания ничем не мотивированы, напротив они опровергаются имеющимися материалами дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, успешную сдачу выпускных экзаменов 17 раз поощрен, трудоустроен, к работе относится добросовестно, окончил ПУ по профессии станочник деревообрабатывающих станков 2-го разряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, с представителями администрации вежлив, тактичен, дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с 7 февраля 2022 года отбывает наказание в колонии-поселении, по заключению психолога от 27.02.2023г. склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 15 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом, в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ ФИО1, не установлено.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 18 января 2017 года (с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 30 августа 2017 года), более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 9 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Белова