Председательствующий – Ляшкова Т.М. (дело № 3/1-1/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-154/2026

4 февраля 2026 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

законного представителя

несовершеннолетнего обвиняемого Ф.В.В. - К.И.Н.,

защитника – адвоката Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Кормилицына В.С. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 января 2025 года, которым

Ф.В.В., 

<

...>

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 марта 2026 года, с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также запретов выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ночное время с 23 часов 00 минут до 8 часов 00 минут (за исключением посещения мест общего пользования, необходимых для удовлетворения бытовых нужд); пребывания в кафе, барах и иных питейных заведениях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на розлив; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника и законного представителя обвиняемого, полагавших апелляционное производство подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 января 2026 года следственным отделом МО МВД России «Новозыбковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 2 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

5 января 2026 года Ф.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Старший следователь Новозыбковского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано, обвиняемому Ф.В.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 марта 2026 года, с возложением определенных обязанностей и запретов.

В апелляционном представлении старший помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Кормилицын В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства судом не учтено, что Ф.В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода, социальными связями не обременен, лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован в непригодном для проживания доме, имеет близких родственников на территории 

<

...>, проживает в доме, собственник которого ему не известен. Мнение собственника по вопросу применения в отношении Ф.В.В. меры пресечения в принадлежащем ему жилом помещении не выяснено. Указывает, что в производстве мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района 

<

адрес> в отношении Ф.В.В. находится уголовное дело, потерпевшим по которому является Р.Д.В., в повторном совершении преступления в отношении которого, Ф.В.В. обвиняется и по настоящему уголовному делу. Уголовное дело мировым судьей не рассмотрено. В связи с неоднократными неявками Ф.В.В. в судебное заседание, производство по делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск. Считает, что судом первой инстанции на Ф.В.В. неправильно возложен запрет на общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, поскольку не указаны конкретные лица, на общение с которыми распространяется данный запрет. Полагает, что избранная судом первой инстанции мера пресечения не сможет обеспечить своих целей и задач, а также позволит Ф.В.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать Ф.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по 4 марта 2026 года включительно.

Проверив материал, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении Ф.В.В. выполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч.1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании Ф.В.В. меры пресечения подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности Ф.В.В. к совершению указанных преступлений, подтверждается представленными старшим следователем доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, при вынесении решения по ходатайству следователя об избрании Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не дал оценку личности обвиняемого, который из под родительского контроля вышел, по месту регистрации не проживал, официального источника дохода не имел, состоял на профилактическом учете 

<

...> обвинялся в совершении преступления в период действия меры пресечения, избранной ему в связи с ранее совершенными деяниями, в том числе группового тяжкого преступления против собственности. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен розыск Ф.В.В., с изменением меры пресечения, информации о личности обвиняемого, предоставленной Уголовно-исполнительными инспекциями 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, департаментом социальной политики и занятости населения 

<

адрес>, сведениям о привлечении к административной ответственности Ф.В.В.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании Ф.В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а представление прокурора – частичному удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ф.В.В. скончался.

В этой связи, производство по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит прекращению.

Оснований для принятия решения в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ, как об этом просит прокурор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 января 2026 года об избрании Ф.В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий – отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя об избрании обвиняемому Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов