РЕШЕНИЕ

г. Ивдель 24 октября 2018 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Фаренбрух Н.А.,

при секретаре – Буковецкой Е.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника – Пенкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Пенкина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от.. года (мотивированное постановление от.. года), которым

ФИО1,.. 

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области от.. года (мотивированное постановление от.. года) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Пенкин Д.Ю. подал жалобу на постановление, в которой указал, что с ним не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку полагал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как прямого умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, поскольку он не знал что стал участником ДТП. Кроме того в постановлении указано что свидетель А.Н.В. – инспектор ГИБДД дал пояснения об отбирании объяснения у ФИО1, при этом А.Н.В. не допрашивался в судебном заседании, а были допрошены свидетели инспекторы – К. и Ш., также в постановлении не верно изложены пояснения несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, что доказательств достоверно подтверждающих факт ДТП, участником которого был ФИО1, не имеется. Поскольку ФИО1 употребил спиртное, не зная о том, что он причастен к ДТП, то его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пенкин Д.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 суду пояснил, что вину в правонарушении он не признает, так как потерпевшую он не сбивал, соприкосновения его машины с потерпевшей или ее велосипедом не было. Потерпевшая упала сама и ударилась. Он, выяснив состояние М.Д., и убедившись, что она себя хорошо чувствует, уехал домой, вечером выпил спиртного. Потом приехали сотрудники ГИБДД и начали составлять протокол. На его машине не было повреждений, свидетельствующих о ДТП. Следы стертой пыли на автомобиле зафиксированные на фото не свидетельствуют о наличии ДТП, они могли образоваться от него, когда он открывал дверь и садился за руль машины.

Защитник Пенкин Д.Ю. полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что после ДТП он уехал, не зная о том, что он являлся участником ДТП, он не мог предполагать, что в отношении него будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения и будет составляться административный материал.

Инспектор ДПС ГИБДД К.В.Ю. суду пояснил, что он выезжал по сообщению о том, что девочку сбил автомобиль.. . Приехав на место происшествия, со слов девочки второй инспектор Ш.Д.В. составил схему ДТП, был получен информационный лист из больницы об осмотре и оказании медицинской помощи М.Д.Ю., которым были зафиксированы ушибы и ссадины. После установления кому принадлежит автомобиль, был обнаружен ФИО1 в дачном домике, находился в состоянии опьянения, которое установлено актом освидетельствования, в отношении ФИО1 в присутствии понятых были составлены необходимые процессуальные документы. 

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что.. года примерно в.. часов.. минут ФИО1, управляя автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , следовал по ул... в п... г... , где в районе дома №.. допустил наезд на велосипедиста М.Д.Ю., причинив механические повреждения велосипеду и телесные повреждения М.Д.А. в виде ушиба левого коленного сустава, ссадины левого и правого коленного сустава, ушиба затылочной области, и скрылся с места ДТП, участником которого являлся, после чего находясь в дачном домике садового участка №.. ГКС п... , в нарушение п.2.7 ПДД РФ до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями допрошенных мировым судьей потерпевшей М.Д.Ю., ее законного представителя М.В.А.; инспекторов К.В.Ю. и Ш.Д.В., свидетелей В.М.Н., Б.С.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования, которым было установлено алкогольное опьянение, показания прибора.. мг/л (л.д.5); рапортом ИДПС К.В.Ю. (л.д.9); схемой места совершения ДТП (л.д.73). Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 и защитника Пенкина Д.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он употребил спиртное спустя значительное время после произошедшего, и не знал, что имело место ДТП, и что он не мог знать, что в отношении него будет составляться административный материал, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Дорожно-транспортное происшествие имело место, данный факт подтверждается пояснениями потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля В.В.М.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не верно отражены показания несовершеннолетней потерпевшей М.Д.Ю., суд сопоставив протокол судебного заседания, на который ни ФИО1, ни его защитников Пенкиным Д.Ю. замечания не приносились, с постановлением, установил, что показания допрошенных потерпевшей и свидетелей в постановлении отражено правильно и полно.

Вопреки доводам жалобы о том, что в постановлении указан в качестве свидетеля А.Н.В. – инспектор ГИБДД, при изучении протокола судебного заседания и письменных материалов дела, суд приходит к выводу о допущенной технической ошибке мирового судьи, поскольку в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Ш.Д.В., который отбирал объяснение у ФИО1, А.Н.В. в судебном заседании участия не принимал, процессуальные документы им не составлялись, таким образом суд полагает возможным устранить данную техническую ошибку и считать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области от.. года вместо фамилии А.Н.В. – Ш.Д.В.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и защитника, употребляя алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, не освобождало его от обязанности не употреблять алкогольные напитки до окончания всех процессуальных действий.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области от.. года (мотивированное постановление составлено.. года) в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «свидетель А.Н.В.» считать «свидетель Ш.Д.В.». 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Фаренбрух