Дело №2-2414/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к симонова юл о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Из искового заявления усматривается, что 05.06.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 24,0% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 04.03.2019г. образовалась задолженность в размере 655 376,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 584 182,00 руб., задолженность по процентам – 63 879,65 руб., задолженность по неустойке на основной долг – 419,72 руб., задолженность по неустойке на проценты – 856,36 руб., задолженность по комиссии – 6 039 руб. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 655 376,73 руб.

Обязательства по кредиту обеспечены залогом квартиры, (условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком кредитного договора, в ее адрес 16.01.2019г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Требования Банка исполнены не были.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком заключен договор залога квартиры, представитель истца также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 476 100руб., которую представитель истца просит установить в отношении недвижимого имущества. 

Поскольку нарушение взятых на себя обязательств ответчиком является существенным, истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, указывая, что предложение о расторжении договора было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2018г. в размере 655 376,73 руб.; взыскать проценты по кредитному договору 18/1144/00000/400672 от 05.06.2018г. по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 584 182 руб., начиная с 06.03.2019г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 476 100 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 754,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора кредитования № от 05.06.2018г., заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом ФИО1 ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11-14, 15-17, 20-21).

Банк надлежащим образом выполнил обязательства, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д. 19).

В связи с невнесением ФИО1 платежей по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019г. образовалась задолженность в размере 655 376,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 584 182,00 руб., задолженность по процентам – 63 879,65 руб., задолженность по неустойке на основной долг – 419,72 руб., задолженность по неустойке на проценты – 856,36 руб., задолженность по комиссии – 6 039 руб.

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 655 376,73 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию проценты по ставке 24% годовых за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга в размере 584 182,00 руб. по день вступления настоящего решения в законную силу, и судом данные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев под 24, 0 % годовых.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты по ставке 24,0 % годовых за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по день вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 05.06.2018г. заключен договор ипотеки (залога квартиры) №/ZKV1, представитель истца также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-17). Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем имеется штамп (л.д. 17). Сведения о залоге недвижимого имущества содержаться также в п.п. 4.4.1., 4.4.2. кредитного договора от 05.06.2018г. №.

Кредитный договор с обеспечением исполнения ипотекой в силу закона соответствует требованиям ст.ст. 9, 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является заключенным и действующим. 

В соответствии с ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (ст. 3 ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

В соответствии со ст.13 указанного выше закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога согласно п.1.6. договора ипотеки и установленную по соглашению сторон в размере 1 476 100 руб.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 476 100 руб.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с допущенными существенными нарушениями его условий ответчиком.

При обращении в суд с настоящими требованиями, банком соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, так в адрес ответчика было направлено требование (л.д. 22-28, 29).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора ФИО1 влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора №, заключенного 05.06.2018г. между сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 21 754 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к симонова юл о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с симонова юл в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2018г. в размере 655 376,73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 754 руб.; всего 677 130, 73 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать) руб. 73 коп.

Взыскать с симонова юл в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты по кредитному договору 18/1144/00000/400672 от 05.06.2018г. по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 584 182 руб., начиная с 06.03.2019г. по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую симонова юл. 

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 476 100 руб. (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова