Дело № 2-65/2024

(ранее №2-3271/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при помощнике судьи Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, истец с членами своей семьи проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. Над квартирой истца в квартире № проживает ответчик со своим сыном. 5 сентября 2023 г. по вине ответчика в результате халатного использования сантехническими приборами в квартире № произошел залив квартиры истца. В квартире истицы вода стекала по потолку и стенам, затопив кухню и санузел, были повреждены обои, натяжной потолок на кухне и линолеум в санузле. В результате залития квартиры поврежден кухонный гарнитур в квартире истца. 5 сентября 2023 г. по данному факту обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лотос» составлен акт обследования по факту затопления квартиры, а также причина затопления. По заключению эксперта № 4268/23с от 9 октября 2023 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 99 900 руб. По договору № 4268/23с от 4 октября 2023 г. стоимость услуг эксперта составляет 8 000 руб. Переживания самого факта залива квартиры принесли истице и ее семье нравственные страдания. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99 900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., затраты по уплате госпошлины в размере 3 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023 г. к участию в гражданском деле №2-3271/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лотос» (далее ООО УК «Лотос»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и на показания свидетелей.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчицы в заливе квартиры истца. 

Представитель третьего лица - ООО УК «Лотос» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев материалы дела, CD-диск, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеуказанных норм под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности, в частности, по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.); по содержанию имущества в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам; несению расходов на содержание имущества.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из указанных правовых норм следует, что выяснению подлежит установление факта залива, лица, виновного в произошедшем заливе, а также факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 ноября 2023 г. (л.д.9-10).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности в доме 

<

адрес>, расположенная над квартирой истицы, данный вывод не оспаривался стороной ответчика. 

Судом установлено, что 5 сентября 2023 г. произошел залив квартиры истицы, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 5 сентября 2023 г., утвержденным генеральным директором ООО УК «Лотос» ФИО5 (л.д.11). 

Так, как следует из выписки журнала ООО УК «Лотос» заявок по сантехнии 2023 года имеется запись №612 от 5 сентября 2023 г., согласно которой в 6 час. 31 мин. поступило телефонное сообщение от жильца квартиры 

<

адрес> (с указанием номера сотового телефона истца) о том, что их топят соседи из квартиры № Запись заканчивается сообщением о том, что «сосед не впустил». 

5 сентября 2023 г. комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Лотос» ФИО6, в присутствии представителя квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составили акт обследования квартиры по вышеуказанному адресу (квартира №, однокомнатная, площадью 27,43 кв.м., находится на 2 этаже в 4 подъезде 5-этажного 4-подъездного кирпичного 120-квартирного МКД). В ходе осмотра выявлено следующее: кухня – навесной потолок провис от воды. В местах установки осветительных приборов капает вода, обои на стенах промокли и верхних частях отошли от основания, кухонный шкаф промок, линолеум на полу мокрый; ванная – на потолке, на межплиточных соединениях видны следы от затопления площадью до 0,1 кв.м., линолеум на полу сырой. 

При осмотре квартиры №, находящейся на 4 этаже, протечек не выявлено. Обследовать квартиру № не представилось возможным ввиду того, что собственник квартиры № не впустил в квартиру, исходя из вышеуказанного затопление квартиры № произошло по халатности собственника квартиры при пользовании сантехническими приборами. 

Указанный выше акт подписан главным инженером ООО «УК «Лотос» ФИО6, собственником квартиры № ФИО1, утвержден генеральным директором ООО «УК «Лотос» ФИО5, в акте имеются соответствующие подписи, поставлена печать ООО «УК «Лотос» (л.д.11). 

Акт содержит подробное описание причиненного ущерба, составлен главным инженером ООО «УК «Лотос» ФИО6, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересован в исходе дела. Следовательно, суд принимает исследованный акт осмотра квартиры истца, как допустимое доказательство.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной истцом 5 сентября 2023 г., следует, что в квартире ФИО1 5 сентября 2023 г. произошел залив с квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, других источников залива квартиры № 98 на 5 сентября 2023 г. не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК «Лотос» ФИО6 факт затопления квартиры № по вышеуказанному адресу по халатности собственника квартиры № при использовании сантехническими приборами, установленный актом, подтвердил, пояснив, что 5 сентября 2023 г. он составлял акт о затоплении квартиры № по вышеуказанному адресу, который имел место 5 сентября 2023 г. Он осмотрел квартиру в присутствии ФИО7 и зафиксировал в акте следы затопления на кухне, в санузле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «УК «Лотос» ФИО17 факт затопления, установленный актом, подтвердил. Также пояснил, что 5 сентября 2023 г. рано утром поступила заявка в ООО «УК «Лотос» от жильца квартиры № многоквартирного дома 

<

адрес>, что их топят соседи с выше расположенной квартиры №. Когда он приехал на вызов по указанному адресу, стояки не перекрывал, поскольку не было такой необходимости. Жильцы квартиры № убирали последствия залива. Не отрицал, что поднимался вместе с мужчиной из квартиры № этажами выше, чтобы проверить причину залива. Однако из выше расположенной квартиры никто не открыл им дверь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – супруг истца ФИО18 подтвердил, что затопление произошло рано утром 5 сентября 2023 г. После затопления квартиры он вместе с мастером ООО «УК «Лотос» поднимался выше этажами и звонил, стучал сильно в дверь квартиры ответчика, однако дверь им не открыли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – сын ответчика ФИО19 показал, что действительно его мать является собственником квартиры 

<

адрес>. В день затопления квартиры истца в квартире его матери было сухо. Дверь людям, стучавшимся в столь ранее время, не открыл, поскольку был сонным, в глазок двери не смотрел. Ответил им через дверь, что у него все нормально и пошел дальше спать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: соседи по подъезду на уровне расположения квартиры ответчика ФИО20 (из квартиры №), ФИО21 (из квартиры №), показали, что за весь период их проживания ни у них не было затопления, ни они, ни кого из своих соседей не топили. 

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний (объяснений) под давлением, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, проводившими обследование, в акте от 5 сентября 2023 г. указаны причины залива и причиненные в результате залива повреждения. Кроме того, данных о заинтересованности должностных лиц ООО «УК «Лотос» при составлении акта суду представлено не было.

В достоверности показаний свидетеля стороны ответчика об отсутствии какой-либо причины затопления в квартире №, суд ставит под сомнение, поскольку его показания противоречат установленным обстоятельствам дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не обеспечено содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность залива нижерасположенной квартиры.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, истец обратился к независимому оценщику ООО «Антарес», за услуги которого по договору №4268/23С об определении материального ущерба от затопления от 5 сентября 2023 г. оплатил 8 000 руб. (л.д.95).

Согласно заключению специалиста №4268/23С от 9 октября 2023 г. в результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб в размере 99 900 руб. Данный отчет составлен на основании акта о затоплении квартиры, правоустанавливающих и технических документов на квартиру, фотографий, иллюстрирующих повреждения внутренней отделки. Сведений о личной заинтересованности оценщика не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости, недостоверности и недостаточности данного отчета, не установлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Специалист имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в акте сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о какой бы то ни было предвзятости данного оценщика ФИО8 в подходе к определению стоимости восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры в результате залива квартиры, произошедшего 5 сентября 2023 г. в квартире 

<

адрес>, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований истицы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ФИО2, то ответственность за причиненный истице материальный ущерб суд возлагает на ответчика, в связи с чем материальный ущерб в размере 99 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Правовых оснований для уменьшения размера ущерба не имеется. 

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление наличия либо отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Однако бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истицы, ответчиком, на которого возлагается законом бремя содержания своего жилого помещения, и его представителем суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Иную оценку, в противовес имеющегося в материалах дела акта, ответчик и его представитель не представили. 

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен экспертом.

Относительно искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается (кассовый чек от 4 октября 2023 г.), что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 8000 руб. Отчет указанного независимого эксперта был принят судом во внимание при вынесении настоящего решения. Следовательно, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно чек-ордеру от 7 ноября 2023 г. при подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 3197 руб. (требования имущественного характера). В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО7

Между тем, истцом ФИО7 при обращении в суд с иском с требованием о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано) государственная пошлина в размере 300 руб. не оплачена. Следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО7 в доход государства. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 99 900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб., всего 111 097 (сто одиннадцать тысяч девяносто семь) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 г.