Дело № 2-4875/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК «Профи» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Указал, что 08.05.2018 между сторонами был заключён договор подряда №, согласно которому ООО ТК «Профи» обязалось изготовить, доставить и установить окна по индивидуальным эскизам, описанным в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить товар и работу. 08.05.2018 товар был оплачен в размере 64 750 руб. Однако ответчик не исполнил своих обязательств в течение установленного договором срока. Ответчик осуществил работу и доставку 16.10.2018, нарушив срок по исполнению своих обязательств более чем на 115 дней. При осмотре товара – оконных конструкций из деревянного бруса (деревянный профиль) были обнаружены явные недостатки качества товара, что нарушает условия заключённого договора. При вызове представителя ответчика в адрес доставки товара для осмотра предмета заказа, было установлено, что ответчик не намерен возвращать денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества. В настоящее время товар находится у него по адресу доставки, что в свою очередь лишает его возможности свободно использовать своё имущество. С целью возврата уплаченной суммы денежных средств ответчику была направлена претензия. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счёт приобретённого товара в размере 64 750 руб., пеню в размере 16 252,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 64 750 руб., сумму денежных средств, потраченных на почтовые отправления, а именно 390,58 руб., сумму представительских издержек в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу, а именно 83 071,41 руб. Также обязать ответчика освободить его квартиру от имущества ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения и установить сумму за хранение имущества в размере 500 руб. за каждый день, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 08.05.2018 между сторонами был заключён договор подряда №, по условиям которого ООО ТК «Профи» обязалось изготовить, доставить и установить окна по индивидуальным эскизам, описанным в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить товар и работу /л.д. 8-10/.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику /ч. 1/.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику /ч. 2/.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода /ч. 1/.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями /ч. 2/.

Пунктом 3.1. договора подряда и графой 4 спецификации к договору установлено, что срок изготовления окон из деревянного бруса составляет 45 рабочих дней.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в общей сумме 64 750 руб., что подтверждается квитанциями № 019 от 08.05.2018 и № 021 от 09.08.2018 /л.д. 11/. 

Установлено. что ответчик осуществил работу и доставку окон 16.10.2018, нарушив срок по исполнению своих обязательств более чем на 115 дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда поставляемые товары по качеству, комплектности должны соответствовать СНиП П-3-79 и ГОСТ 24700-99.

Из представленных фотоматериалов следует, что истцом были обнаружены дефекты окраса оконной конструкции (не прокрашенные участки), дефекты (зазоры и трещины) в угловых и срединных соединениях оконной конструкции, дефекты размеров и формы оконной конструкции (нарушена правильность геометрической формы) и дефекты отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов /л.д. 12-15/.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком наличие указанных истцом дефектов не оспорено, в том числе путем направления письменного отзыва, суд при принятии решения исходит из доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и считает, что работа по договору выполнена с существенными недостатками и у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 64 750 руб.

17.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства, в связи с нарушением условий о качестве товара, и вывезти товар из его квартиры /л.д. 18/.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 32 375 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика нарушены права потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, предмета спора, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с направлением претензии в адрес ответчика истец понес почтовые расходы в размере 390,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований, не подлежащим оценке, в размере 2 442,50 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Принимая в внимание, что истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, фактически отказавшись от исполнения договора подряда, суд считает, что требования об уплате пени по условиям договора, а также об установлении стоимости хранения демонтированных окон, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ТК «Профи» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 750 /шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят/ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 375 /тридцать две тысячи триста семьдесят пять/ руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 /три тысячи/ руб., компенсацию расходов на оплату представительских услуг в размере 10 000 /десять тысяч/ руб., почтовые расходы в размере 390 /триста девяносто/ руб. 58 коп., а всего 110 515 /сто десять тысяч пятьсот пятнадцать/ руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ТК «Профи» в доход государства госпошлину в размере 2 442 /две тысячи четыреста сорок два/ руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова