№ 1-12/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 января 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимого ФИО2, адвоката – защитника Коробкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являющийся водителем 

<

данные изъяты>), потребовал от Потерпевший №1, являющегося сторожем в указанной организации и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению охраны территории 

<

данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, открыть ворота, чтобы выехать на автомобиле предприятия, за пределы территории 

<

данные изъяты>». Потерпевший №1, исполняя указания руководителя, сообщил, что после 18 часов 00 минут ворота базы должны быть закрыты, выезд с территории базы запрещен, и отказался исполнять требования ФИО2. ФИО2, понимая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих обязанностей сторожа по охране базы, толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал. Далее ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему Потерпевший №1 удар ногой в область груди, причинив: закрытую тупую травму грудной клетки, в виде закрытых переломов 5, 6, 7, 8 ребер по средне-подмышечной линии слева с удовлетворительным состоянием отломков с развитием пристеночного левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку создала угрозу для жизни. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 58-61, 112-114, 190-191, 196-198) с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает водителем самосвала в 

<

данные изъяты> территория которого огорожена и оборудована воротами, рабочий день до 18 часов 00 минут, но фактически заканчивают работу позже. По окончанию рабочего дня автомобили предприятия остаются на территории базы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он на рабочем автомобиле предприятия решил покинуть территорию базы. Выехать с территории базы 

<

данные изъяты> он не смог, Потерпевший №1 закрывал ворота. Он потребовал, чтобы Потерпевший №1 открыл ворота, но тот проигнорировал его требование и закрыл ворота. Потерпевший №1 сообщил, что время 18 часов 00 минут и он (ФИО2) должен поставить автомобиль. Он вновь потребовал Потерпевший №1 открыть ворота, но тот отказался и стал оскорблять его. Он разозлившись вышел из автомобиля, подошел к Потерпевший №1, сказал, чтобы тот открыл ворота. Потерпевший №1 отказался открывать ворота и оскорбил его. Тогда он схватил Потерпевший №1 за одежду и толкнул, отчего последний упал и он нанес тому удар ногой в область груди. Он понял, что ворота ему не откроют, тогда он поставил автомобиль и пошел домой. Выходя с территории базы подъехал автомобиль скорой помощи. На следующий день он сообщил прибывшим сотрудникам полиции, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе, которого он нанес тому удар ногой по телу. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работал неофициально сторожем в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило контролировать заезжающую и выезжающую технику с территории базы. Рабочий день водителей заканчивается в 18 часов 00 минут и после этого времени техника с территории 

<

данные изъяты> выезжала, только по распоряжению руководителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на территории базы 

<

данные изъяты>». Около 18 часов 30 минут на территорию базы заехал самосвал под управлением ФИО2, который не стал оставлять автомобиль и решил выехать с территории базы, но он закрыл ворота. ФИО2 потребовал, чтобы он открыл ворота. Он сообщил, что без распоряжения руководства выезжать с территории базы на автомобиле предприятия после 18 часов 00 минут запрещено, выезд автомобиля будет зафиксирован на камерах видеонаблюдения и ему сделают замечание. Ему в этот день от руководства предприятия не поступало распоряжений о том, что ФИО2 может выехать с территории базы после 18 часов. Однако, ФИО2 вновь потребовал, чтобы он открыл ворота и выпустил машину, но он отказался выполнять требования ФИО2 Тогда ФИО2 вышел из автомобиля и нанес ему несколько ударов руками по телу, он стал защищаться. ФИО2 схватил его за одежду и толкнул, отчего он упал и ФИО2 нанес ему удар ногой в грудь, от которого он испытал сильную боль и понял, что ему сломали ребра. После этого ФИО2 поставил автомобиль и покинул территорию базы. Он вызвал скорую помощь, сотрудники которой доставили его в больницу г. Комсомольска-на-Амуре, где подтвердили, что у него сломаны ребра. 

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля директора 

<

данные изъяты> Свидетель №4, из которых следует, что въезд на территорию базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, оснащен воротами. У него в организации по трудовому договору работает водитель ФИО2 Также на предприятии с зимы ДД.ММ.ГГГГ года неофициально в качестве разнорабочего и сторожа работал Потерпевший №1, который должен был смотреть за территорией базы, чтобы на ней отсутствовали посторонние. Весной 2024 года он дал указание Потерпевший №1, чтобы ворота базы после 18 часов 00 минут должны быть закрыты. Запрещать выезжать водителям он Потерпевший №1 не говорил, пропускного режима в организации нет. Рабочий день водителей предприятия до 18 часов 00 минут, но фактически водители заканчивают работы позже. Водители предприятия могут выехать с территории базы и после 18 часов 00 минут, если есть работа. По окончанию рабочего дня водители самостоятельно ставят автомобили и покидают территорию базы, Потерпевший №1 их не контролирует и это не входит в его обязанности. Водители самостоятельно отмечают время выезда и заезда в своих путевых листах, которые сдают механику. Потерпевший №1 не контролировал работу водителей и не мог им запретить выезжать после 18 часов 00 минут с территории базы. Потерпевший №1 должен был следить за территорией базы, чтобы в вечернее и ночное время ворота были закрыты и отсутствовали посторонние. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ему стало известно, что между водителем ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, так как последний после 18 часов 00 минут отказался открывать ворота и выпускать автомобиль, которым управлял ФИО2 с территории базы. В результате произошедшей ссоры ФИО2 сломал несколько ребер Потерпевший №1 Поскольку на базе отсутствует запрет на выезд после 18 часов 00 минут, следовательно, ФИО2 мог выехать с территории базы, но Потерпевший №1 по своей инициативе не выпустил автомобиль, которым управлял ФИО2 с территории базы. 

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля механика 

<

данные изъяты>» Свидетель №5, из которых следует, что территория базы 

<

данные изъяты> огорожена и расположена по адресу: 

<

адрес>. В ООО работает двое водителей, рабочий день которых ненормированный. Также на предприятии неофициально работал сторож Потерпевший №1, которому было запрещено выпускать машины предприятия с территории базы после 18 часов 00 минут без согласования с ним. Водители предприятия об указанном запрете знали и они должны были согласовывать свой выезд с ним. ДД.ММ.ГГГГ от сторожа Свидетель №1, ему стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 увезли в больницу. О том, что ФИО2 пытался выехать с территории базы после 18 часов 00 минут, ему известно не было, следовательно, он не разрешал Потерпевший №1 выпускать автомобиль ФИО2 с территории базы после 18 часов 00 минут. 

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля сторожа 

<

данные изъяты> Свидетель №1, из которых следует, что около двух лет работает на указанном предприятии. В его обязанности входит после 18 часов 00 минут закрыть ворота базы, и выпускать автомобили предприятия после 18 часов 00 минут можно только по согласованию с руководством. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он подменил Потерпевший №1 на работе, поскольку у того произошел конфликт с водителем ФИО2, которому Потерпевший №1 отказался открывать ворота. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля сторожа 

<

данные изъяты> Свидетель №2, из которых следует, что около тех лет работает на указанном предприятии. В его обязанности входит после 18 часов 00 минут закрыть ворота базы, и выпускать автомобили предприятия после 18 часов 00 минут можно только по согласованию с руководством. 

Показаниями свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи в 

<

адрес> Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут поступил вызов от Потерпевший №1, который сообщил, что по адресу 

<

адрес>, его избил ФИО2 и у него предположительно сломаны ребра. Выехав по указанному адресу, она оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь и его доставили в больницу № 

<

адрес>, где у него были обнаружены переломы ребер. Потерпевший №1 сообщил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, так как он не выпустил автомобиль, которым управлял ФИО2, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар ногой грудь. 

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория базы 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, где участвующий ФИО2 пояснил, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 31 минуты между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удар ногой Потерпевший №1 Указанный диск с и видеозапись осмотрены с участием ФИО2 и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 83-87, 88, 89).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-20), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория базы 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, где участвующий ФИО2 указал место, где нанес Потерпевший №1 телесные повреждения.

Заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 26-28, 35-37), согласно которым на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась: закрытая тупая травма грудной клетки, в виде закрытых переломов 5, 6, 7, 8 ребер по средне-подмышечной линии слева с удовлетворительным состоянием отломков с развитием пристеночного левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку создала угрозу для жизни и могла образоваться от удара ногой ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 42 минут. 

Трудовым договором № и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178, 179), согласно которым ФИО2 принят на работу в 

<

данные изъяты> в должности водителя самосвала, указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 180-182, 183). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

ФИО2, нанося удар ногой со значительной силой в грудь лежащему Потерпевший №1, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Подсудимый понимал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего в связи с осуществлением последним служебной деятельности, то есть квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашел свое подтверждение, об этом свидетельствуют показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он неофициально работал сторожем в 

<

данные изъяты> и в его служебные обязанности входило после 18 часов 00 минут закрывать ворота территории базы 

<

данные изъяты> и не выпускать служебный транспорт предприятия без согласования с начальством; ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут он отказался исполнять требования водителя ФИО2 открывать ворота предприятия и выпускать с территории базы рабочий автомобиль под управлением последнего, поскольку время было после 18 часов 00 минут и распоряжений от руководства предприятия на выпуск ФИО2 он не получал. Показания потерпевшего объективно подтверждаются видеозаписью изъятой с камер наблюдения, где зафиксировано, как Потерпевший №1 указывает ФИО2 жестами, что время 18 часов 00 минут и он не откроет ворота базы для проезда автомобиля (на видеозаписи Потерпевший №1 указывает рукой на часы и показывает перекрещенные руки);

- свидетеля директора 

<

данные изъяты> Свидетель №4, из которых следует, что у него на предприятии работал сторожем Потерпевший №1, который должен был обеспечивать сохранность территории базы после 18 часов 00 минут;

- свидетеля механика 

<

данные изъяты> Свидетель №5, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> неофициально работал сторож Потерпевший №1, которому было запрещено выпускать машины предприятия с территории базы после 18 часов 00 минут без согласования с ним. Водители предприятия об указанном запрете знали и они должны были согласовывать свой выезд с ним. О том, что ФИО2 пытался ДД.ММ.ГГГГ выехать с территории базы после 18 часов 00 минут, ему известно не было и он не разрешал Потерпевший №1 выпускать автомобиль ФИО2 с территории базы после 18 часов 00 минут;. 

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что они работают сторожами в 

<

данные изъяты> в их обязанности входит закрыть после 18 часов 00 минут ворота базы, и выпускать автомобили предприятия после 18 часов 00 минут, только по согласованию с руководством.

Таким образом, версии о том, что ФИО2 мог после 18 часов 00 минут на рабочем автомобиле беспрепятственно покинуть территорию базы 

<

данные изъяты> или конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел из-за личных неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения и данные версии опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что после 18 часов 00 минут выпускать автомобили предприятия с территории базы 

<

данные изъяты> запрещено или только с разрешения руководства. По какой причине ФИО2 хотел выехать с территории базы на рабочем автомобиле после 18 часов 00 минут по личной (утрата документов) или производственной (необходимо было выполнить рейс), на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку выезжать с территории базы в указанное время можно было только с разрешения руководства и потерпевший выполнял свои должностные обязанности. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил, что нанес удар ногой в область груди лежащего потерпевшего; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства и работы положительно, женат на иждивении двое несовершеннолетних детей, работает, не судим. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: его личность; смягчающие обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что ФИО2 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- шлепанцы, футболку, брюки – оставить ФИО2;

- CD диск, трудовой договор и приказ о приеме на работу – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий