Председательствующий по делу Дело № 7-12-17/2017

судья Першутов А.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2017 года жалобу должностного лица, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – Росздравнадзор) ФИО1 на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» Забайкальского края,

установил:

постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года Государственное учреждение социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо Росздравнадзора ФИО1 просит об отмене указного постановления, ссылаясь на мягкость назначенного наказания. 

В суде директор ГУСО КСРЦ «Доброта» ФИО2 просила постановление судьи в части назначенного наказания оставить без изменения, однако исключить из него выводы о необходимости наличия в медицинской лицензии учреждения права позволяющее осуществлять деятельность по дезинфектологии. 

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав директора ГУСО КСРЦ «Доброта» ФИО2 прихожу к следующему. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ в виде предупреждения, штрафа или приостановления деятельности наступает за осуществление деятельности не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю проверкой установлено, что Государственной учреждение социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» осуществляет работы (услуги) при оказании доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по педиатрии и дезинфектологии без указания этих работ в медицинской лицензии учреждения. 

По итогам проверки и выявленным нарушениям, главным специалистом-экспертом отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю в отношении ГУСО КСРЦ «Доброта» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Рассматривая данный протокол, судья районного суда, пришел к выводу о наличии в действиях ГУСО КСРЦ «Доброта» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, назначив наказания в виде предупреждения. 

Судья краевого суда не соглашается с данным постановлением в части выводов того, что ГУСО КСРЦ «Доброта» может осуществлять работы по оказанию доврачебной медико-санитарной помощи по дезинфектологии при условии указания этих работ в медицинской лицензии учреждения. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В свою очередь под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии.

Из системного толкования положений Закона № 99-ФЗ, Закона № 323-ФЗ, Положения о лицензировании медицинской деятельности, а также писем Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.10.2014 № 24-1/3060814-2592, от 24.05.2013 № 16и-521/13, следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги в рамках медицинской помощи.

В материалах дела не содержится доказательств, что ГУСО КСРЦ «Доброта» предоставляет услуги по медицинской помощи в области дезинфектологии выраженные как самостоятельный вид деятельности 

Согласно протоколу об административном правонарушении дезинфектор ФИО3 осуществляет дезинфекционные работы в учреждении, таким образом, проведение учреждением дезинфекционных мероприятий по дезинфекции, является необходимым условием осуществления медицинской деятельности. 

Изложенное свидетельствует, что данные действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы должностного лица о необходимости назначения учреждению наказания в виде штрафа, то судья краевого суда не усматривает оснований для изменения назначенного наказания. 

Справедливый баланс публичных и частных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения был судьей районного суда соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что законных оснований, для назначения административного наказания в виде штрафа, не усматривается. Административное правонарушение совершено впервые, после возбуждения дела юридическим лицом были приняты меры по устранению допущенного административного правонарушения, противоправная деятельность не нанесла существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам. В связи, с чем судья, верно, пришел к выводу, что менее строгий вид административного наказания – предупреждение, сможет обеспечить достижение административного наказания, указанных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

Таким образом, административное наказание назначено справедливое, минимальное в пределах санкции части 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному. Оснований для назначения белее тяжкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 г. изменить, исключить из него выводы о необходимости наличия в медицинской лицензии ГУСО КСРЦ «Доброта» права осуществлять работы по оказанию доврачебной медико-санитарной помощи по дезинфектологии. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда. 

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<

данные изъяты>