дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре судебного заседания ФИО2

помощника судьи ФИО3

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО7, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, семейного, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, директора ООО «ФИО16», гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея разрешение серии ФИО17 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управлением КПД Росгвардии (

<

адрес>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного действия «ФИО19», калибр 12 №№; разрешение серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управлением КПД Росгвардии (

<

адрес>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «ФИО18», калибр №, №, хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, указанное оружие, в том числе, хранил на законных основаниях по указанному адресу взрывчатое вещество метательного действия, бездымный порох общей массой не менее 201,89 г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. «3» ст. 26 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а так же инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей), о чем ФИО1 был уведомлен, а также, об обязанности сдачи принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) в территориальный отдел полиции.

Однако, реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, указанные требования ФИО1 не исполнил и продолжил незаконно хранить по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия, бездымный порох общей массой 201,89 гр., пригодный для производства взрыва с использованием средств взрывания (детонирования) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 25 мин. до 19 час. 37 мин. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании ФИО1 вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, подтвердив, что в связи с осуждением за совершение ДТП, он сдал в компетентные органы гражданское огнестрельное оружие и патроны, а порох остался после смерти отца, и он хранил порох не умышленно, а как память. Порох лежал в запертом сейфе, доступа посторонних лиц не было. В данное время, в связи с истечением испытательного срока судимость погашена. Проживает с матерью, ограниченной в передвижении, имеет ряд заболеваний, малолетний ребенок проживает в Украине.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектором лицензионно-разрешительной работы Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о необходимости сдачи оружия, боеприпасов и инициирующих, воспламеняющих веществ, в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора о совершенном преступлении, и заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия предполагает собой прекращение наличия права у гражданина на хранение оружия (огнестрельного) ограниченного поражения, огнестрельного гладкоствольного оружия, огнестрельного оружия с нарезным стволом, патронов к данным видам оружия, а также и пороха, предназначенного для снаряжения патронов к данным видам оружия. Лицо, в отношении которого вынесено «Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия со дня, следующего за вынесением такого заключения, не имеет права владеть, хранить, перемещать, передавать и т.п. порох, патроны, гражданское оружие. При этом, само удостоверение с фотографией (разрешение на хранение ношение оружия, патронов к нему - т.н. «ФИО20»), формально подтверждающее право владеть, хранить и перемещать оружие, боеприпасы к нему, не всегда изымается у лица (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания о порядке хранения гражданами оружия (огнестрельного) ограниченного поражения, огнестрельного гладкоствольного оружия, огнестрельного оружия с нарезным стволом, патронов к данным видам оружия, а также и пороха, предназначенного для снаряжения патронов к данным видам оружия, разъяснений ФИО1 о необходимости сдачи оружия и взрывчатых веществ в ОВД, в связи с осуждением, дала свидетель Свидетель №2

Согласно материалам, рассекреченных и предоставленных органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления Севастопольского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 (

<

адрес>), было обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох общей массой 201,89 гр., пригодный для производства взрыва с использованием средств взрывания (детонирования) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Изъятые предметы и вещества осмотрены с указанием индивидуальных признаков, веса, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям ОЛРР в 

<

адрес> ГУ ФСНВГ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел права ДД.ММ.ГГГГ хранить оружие, боеприпасы, а также инициирующие и воспламеняющие вещества, материалы (порох, капсюли) (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 аннулированы разрешение серии ФИО22 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управлением КПД Росгвардии (

<

адрес>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного действия «ФИО21», калибр №, №№; разрешение серии ФИО24№, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Управлением КПД Росгвардии (

<

адрес>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия гладкоствольного оружия «ФИО23», калибр 

<

данные изъяты>, № (

<

данные изъяты>).

В своих показаниях свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1, в ходе которого было изъято взрывчатое вещество.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, она проживает с сыном ФИО1, который полностью обеспечивает ее нужды, так как она практически не встает с постели (

<

данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются исчерпывающими относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Совокупность всех установленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что осознавая отнесение обнаруженного им после смерти отца пороха к взрывчатым веществам, понимая, что действующим законодательством приобретение и хранение взрывчатого вещества на территории Российской Федерации подлежит лицензированию и оформляется документами установленного образа, ФИО1 незаконно хранил порох, в связи с прекращением действия разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и гладкоствольного оружия, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья.

ФИО1 на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, организует и активно участвует в общественно-патриотических и благотворительных мероприятиях, в т.ч. в охранной деятельности переходного периода 2014 года на территории 

<

адрес>, в составе Общественного полезного фонда противодействия проявлениям нацизма «Международный освободительный фронт», Межрегиональной Общественной организации «Комитет народного контроля», участвует в обеспечении специальной военной операции, имеет благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о месте хранения пороха, раскаяние, наличие тяжелых заболеваний внутренних органов, наличие на иждивении престарелой обездвиженной матери.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отношения, связанные с продажей, хранением и использованием пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, регулируются, в том числе, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814). Такой порох не считается продукцией военного назначения (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами") или товаром, который может быть использован при создании вооружений и военной техники (п. 10.4 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль).

Правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Это не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

В конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных УК РФ инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (ч. 2 ст. 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (ст. 64), условное осуждение (ст. 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления..., указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Таким образом, учитывая тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие ранее до их аннулирования разрешений на хранение и ношение оружия, хранение непродолжительное время взрывчатого вещества в запертом сейфе, в условиях исключающих доступ посторонних, все данные о личности ФИО1, характеризующегося исключительно положительно, не допускавшего нарушений порядка отбытия наказания в период испытательного срока, сведения о состоянии здоровья, об активном участии в общественно-патриотических и благотворительных мероприятиях, в обеспечении специальной военной операции, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания и исправление при условии назначения справедливого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также, приходит к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, в совокупности являются исключительными, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, при назначении основного вида наказания, а также, возможным изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, и в этой связи, в совокупности позволяют применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение положений ст.ст. 64, 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об ответственности за содеянное, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в определенной сумме, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для признания совершенного преступления малозначительным, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество, металлическую банку – уничтожить.

Штраф подлежит внесению на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (УМВД России по городу Севастополю, л/с №) № в отделении Севастополь, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление. 

Председательствующий судья Грачев А.П.