РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 25 ноября 2025 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Терентьевой О.С., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> а/д 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

Согласно экспертному заключению № реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составляет 758 631,36 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО4 просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 758 631, 36 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины 9018 рублей.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом завышена. С заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда он согласен. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиком, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> а/д 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, Постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления, материалами по факту ДТП, а именно схемой ДТП, объяснениями водителей.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в части невыполнения требований ПДД РФ.

Как следует из материалов по факту ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2

Также из материалов дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № исходя из актуальных рыночных цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 794700 рублей и с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 294 800 рублей. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 202000 рублей. Восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по материалам гражданского дела на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В российском законодательстве отсутствует норма права, которая регулирует порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства вне рамок правоотношений по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применять к рассматриваемым правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а именно положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда в полном объеме.

Вместе с тем, полное возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом потерпевший вправе получить возмещение причиненных ему убытков без учета износа.

Однако, получив от ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, истец получит неосновательное обогащение. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться средней рыночной стоимостью поврежденного имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении собственника поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составит: 202000 рублей (рыночная стоимость) - 25100 рублей (стоимость годных остатков) = 176900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, не оспоренного сторонами и принятого судом в качестве надлежащего доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть в равных долях возложена на ФИО2, как собственника, передавшего транспортное средство в управление ФИО1, и ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, соответственно, следует взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца сумму убытков в размере 176900 руб.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчиков в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 307 рублей.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с целью определения размера причиненного ему ущерба, понес расходы в размере 8000 рублей. Вышеуказанные расходы являются судебными расходами истца, подлежат возмещению в полном размере. 

Кроме того, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости поврежденного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков в размере 176900 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 307 руб.

Во взыскании в большем размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качугский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Судья Т.Ю. Пустынцева