дело № 2-4168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4168/2020 по иску ФИО1 к ООО ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №, Согласно условиям которого ФИО1 был приобретен туристский продукт, оформленный двумя заявками: № и № со следующими условиями: страна, город, курорт: 

<

данные изъяты>; даты пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения наименование, адрес: 

<

данные изъяты>; дата заезда и выезда: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; число туристов 5 человек: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. туроператором приобретенных путевок является ООО «ФИО2». Свои обязательства по оплате туристского продукта в размере 439266 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Заявление было мотивировано тем, что 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в списке стран, которые приняли решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, а также с рекомендациями Ростуризма.

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. В тот же день ИП ФИО3 в адрес агента ООО «Родные края» было направлено требование о возврате ФИО1 уплаченных за туристский продукт денежных средств. На указанное требование ООО «Родные края» в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление, что ее требование перенаправлено в адрес туроператора ООО «ФИО2», который признает право ФИО4 на возврат уплаченных ею денежных средств. Однако денежные средства ФИО1 возвращены не были, всвязи с чем истец, не согласившись с необоснованным удержанием ООО «ФИО2» уплаченных ею по расторгнутому договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ФИО2» с досудебным требованием, которым просила перечислить ей уплаченные по договору денежные средства на расчетный счет с указанием реквизитов последнего. Досудебное требование, согласно почтовому уведомлению было получено ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем требования истца ответчиком исполнены не были.

ФИО1 полагает отказ в возврате ей уплаченных денежных средств по расторгнутому договору незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ФИО2»:

- уплаченные денежные средства в размере 439266 руб.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263559,6 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

- штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Сафин Б.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суду представила заявление, в котором просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил письменное возражение.

Представитель третьего лица ООО «Родные края» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с частью 1 и пунктом 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно условиям которого:

турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору (далее – Туристский продукт) (п.1.1 договора)

Согласно п. 1.2. договора: В случае, если Заказчик действует по поручению и в интересах других лиц (далее – туристы), то список этих лиц приводится в Приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору заказчиком через турагента ИП ФИО3 у ответчика был приобретен туристский продукт, оформленный ответчиком двумя следующими заявками:

№ и № со следующими условиями: страна, город, курорт: 

<

данные изъяты>; даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения наименование, адрес: 

<

данные изъяты> дата заезда и выезда: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; число туристов 5 человек: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.3. договора: Услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором (Приложение № к настоящему Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

Согласно приложению № к договору туроператором является ООО «ФИО2».

Согласно 1.4. турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом. 

ИП ФИО3 осуществляла деятельность по подбору туристского продукта как субагент с уполномоченным туроператором ООО «ФИО2» агентом – ООО «Родные Края» «инн: № огрн: №.

Согласно п.2.1. договора и приложению № к договору общая стоимость туристского продукта составила 439266 рублей, которые были уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем довод истца о том, что вся уплаченная ИП ФИО3 денежная сумма в размере 439266 рублей была переведена ответчику в счет оплаты туристкого продукта, не нашел подтверждения.

Согласно ответу ООО «Родные края» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ «По заявке № оплачено в ООО «ФИО2» - 207 596, 68 рублей

По заявке № оплачено в ООО «ФИО2» - 225 735, 90 рублей

Остальные денежные средства находятся в распоряжении агента ИП ФИО3

Согласно позиции, изложенной ООО «ФИО2» в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений, ответчиком была принята оплата по заявке № в общей сумме 225735 рублей 90 копеек, и по заявке № в общей сумме 207596 рублей 68 копеек.»

С учетом изложенного судом установлено, что истцом ответчику была уплачена денежная сумма в размере: 225735,90+207596,68=433332 рубля 58 копеек.

Правительством Республики Индия в целях недопущения распространения нового коронавируса принято решение об аннуляции действия ранее выданных виз, в том числе туристических, электронных туристических (touriste-visa), с 15-00 МСК ДД.ММ.ГГГГ Указанная мера действует до ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на все территории (штаты) Индии. 

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами её территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Согласно сообщению Федерального агентства по туризму (Ростуризм): в сложившейся ситуации посещение данной страны с 13.03.2020 г. с туристическими целями не представляется возможным. Туристы, которые приобрели туристский продукт по направлению в Индию, вправе обращаться по месту его приобретения для замены направления или возврата денежных средств в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей."

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес агента ООО «Родные края» было направлено требование о возврате ФИО1 уплаченных за туристский продукт денежных средств. На указанное требование ООО «Родные края» в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление, что ее требование перенаправлено в адрес туроператора ООО «ФИО2», который признает право ФИО4 на возврат уплаченных ею денежных средств в полном объеме.

Выше приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности текстом сообщений ИП ФИО3 и ООО «Родные края», и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2» с досудебным требованием, которым просила перечислить ей уплаченные по договору денежные средства на расчетный счет с указанием реквизитов последнего. Досудебное требование, согласно почтовому уведомлению было получено ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ответ на досудебную претензию в адрес истца не направлялась, требования ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были.

Ссылки ответчика на Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года№ 1073 (опубликовано 24 июня 2020 года., основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Положения, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором.

Вместе с тем истцом исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта не заявлены.

Договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день был уведомлен ответчик и третье лицо ООО «Родные Края».

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату уплаченной ФИО1 денежной суммы возникла ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до утверждения Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Частями 4 и 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

В названном Положении отсутствует указание на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом вышеназванное положение регулирует порядок расторжения договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ и не расторгнутых на дату вынесения постановления, которым данное положение утверждено.

С учетом изложенного положения вышеуказанного постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № к спорным правоотношения сторон применению не подлежат.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 5 Положения, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года№ 1073) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

7. В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 

Ответчиком в материалы дела представлен текст сообщения и уведомления по заявке №, направленного по электронной почте. Вместе с тем ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении письма с уведомлением по электронной почте именно в адрес агента, либо туриста (истца) (п.3 п.7 положения). При этом каких-либо доказательств направления ответчиком уведомлений по приобретенному ФИО1 туристкому продукту, оформленному в т.ч. по заявке № суду не представлено.

При этом, как установлено выше, ФИО1 заключен и оплачен единый договор реализации туристского продукта №, Согласно условиям которого ФИО1 был приобретен туристский продукт, оформленный туроператором двумя заявками: № и №. Для истца как потребителя обязательным условием являлось посещение всеми туристами, указанными в договоре одновременно, как членами одной семьи, страны пребывания. При этом предмет договора един и неделим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком с семьей ответчиком не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО2» уплаченных денежных средств в части т.е. в размере 433332 рубля 58 копеек.

За неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за неоказанную услугу и невозврат после расторжения договора уплаченных по нему денежных средств в досудебном порядке истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263559,6 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день от цены услуги).

С заявлением о возврате денежных средств за приобретённый тур ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком досудебного требования истца) Соответственно денежные средства должны были быть возвращены истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом следует учесть, что договор, послуживший основанием к уплате денежных средств истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что туристическая отрасль не может в рассматриваемом случае извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, учитывая стоимость договора, длительность и причины допущенного ответчиком нарушения, отсутствие у истца каких-либо имущественных последствий, суд полагает разумным и соразмерным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 50 000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Дав оценку нравственным страданиям ФИО1, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ФИО2" компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7141,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1:

- уплаченные денежные средства в размере 433 332 рубля 58 копеек, 

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, 

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "ФИО2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7141,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.