Уголовное дело № 

(№)

(УИД №)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А., 

с участием государственных обвинителей - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., старшего помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О.,

защитника подсудимого ФИО1 по соглашению - адвоката Беспелюхиной Н.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 30 мин., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного следствием лица за денежные средства в сумме 1200 руб., незаконно приобрел через тайник «закладку», расположенную около 

<

адрес> вещество, массой 1,10 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 50 мин., в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции в кабинете № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в левом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков зеленого цвета внутри, массой 1,10 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования статей 2, 4, 20, 24 Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями). 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не согласившись с количеством приобретенного и хранимого наркотического средства. 

Несмотря на частичное отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения М, Б, Р, Р, эксперта Б и письменными материалами дела изложенными ниже. 

Так, подсудимый ФИО1, отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, но от дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115) вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал через интернет наркотическое средство под названием кристаллы массой 0,5 г за 1200 руб. Оплатив наркотическое средство, он получил смс-сообщение, что может взять наркотик через закладку по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он направился по указанному в сообщении адресу за наркотиком. Прибыв к 

<

адрес>, в указанном в сообщении месте он обнаружил пакет с предполагаемым наркотическим средством массой 0,5 г и направился домой. По дороге домой, точного адреса он не знает, к нему подъехала машина, из которой вышли трое мужчин и представившись сотрудниками полиции, попросили достать содержимое карманов. Он отказался, и сотрудник полиции сам достал у него из кармана брюк пакет с наркотиком, забрал его себе и по дороге в отдел полиции, вскрыл его, и достал полиэтиленовый пакет, внутри которого было порошкообразное вещество зеленого цвета. В отделе полиции сотрудник полиции положил обратно ему в карман, изъятый ранее пакет с наркотиком и в присутствии приглашенных двух понятых, вновь его достал. Был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился и расписался в нем. Подтверждать или отрицать вышеуказанные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, отказался. 

Свидетель обвинения М - полицейский ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в скрытом патрулировании и, получив информацию из отдела уголовного розыска 2 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, что на 

<

адрес> возможно сделаны закладки с наркотическими средствами, направился в район 

<

адрес>, они увидели мужчину, который заметно нервничал, оглядывался, держал левую руку в штанах, в связи с чем ими было принято решение проверить данного гражданина на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Вблизи 

<

адрес> они подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения, на что гражданин, которым оказался впоследствии ФИО1, стал заметно нервничать, попытался скрыться и ими было принято решение доставить его в отдел полиции и досмотреть в присутствии понятых. Чтобы ФИО1 не смог выкинуть содержимое карманов на него надели наручники. На месте его не досматривали и содержимое карманов не проверяли. При личном досмотре ФИО1 в отделе полиции в присутствии двух приглашенных с улицы понятых, как он помнит, у ФИО1 был обнаружен и изъят зип-пакет красного цвета, внутри которого был сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. Все происходящее было отражено в протоколе личного досмотра, который все участвующие лица прочитали и подписали, замечаний, в том числе ФИО1, не имели. 

Свидетель обвинения Б - полицейский ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, показал, что подсудимого ФИО1 ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником заступил на дежурство по скрытому патрулированию обслуживаемой территории. В это время им от старшего оперуполномоченного уголовного розыска 2 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> З поступила информация, что в районе 

<

адрес> раскладывают наркотические средства. Они с напарником, передвигаясь на автомобиле стали отрабатывать указанную территорию и в районе 

<

адрес> увидели мужчину, который вел себя нервно, оглядывался по сторонам, держал руку в кармане штанов. Они решили его остановить и проверить личность. Остановившись около мужчины, они ему представились, показали удостоверения и попросили предъявить документы. Он начал нервничать, дергаться, вести себя вызывающе и они решили доставить его в отдел полиции. При доставлении в отдел полиции, личность мужчины была установлена, и в присутствии двух понятых он был досмотрен. Перед личным досмотром мужчине и понятым были разъяснены их права и обязанности. Другие подробности помнит плохо, какие пояснения давал мужчина, которым оказался подсудимый ФИО1, не помнит, как не помнит и какого цвета было обнаруженное и изъятое у него порошкообразное вещество. Протокол личного досмотра составлялся его напарником, и после составления был всеми прочитан и подписан.

Свидетель обвинения Р, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с невозможностью установления его местонахождения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он с братом Р проходил мимо 2 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, они были приглашены сотрудниками полиции быть понятыми при личном досмотре мужчины. Они согласились и проследовали в один из кабинетов отдела полиции, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО1 Перед проведением его личного досмотра им разъяснили их права, а также ход проведения личного досмотра. Затем у ФИО1 спросили имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества. Тот ответил, что у него ничего запрещенного нет, а когда его досмотрели, в левом кармане надетых на нем брюк сотрудник полиции обнаружил полиэтиленовую упаковку с полиэтиленовым пакетом, в котором было вещество в виде порошка, а в другом кармане - мобильный телефон марки «Хонор». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в конверты, снабжены пояснительными надписями, на которых все, в том числе ФИО2, расписались, при этом ФИО1 пояснил, что нашел пластиковую упаковку на снегу. Все происходящее при личном досмотре было записано в протокол личного досмотра, который все прочитали и подписали. 

Свидетель обвинения Р, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления его местонахождения, дал показания аналогичные показаниям Р, подтвердив обстоятельства проведенного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено порошкообразное вещество и мобильный телефон. Сам ФИО1 пояснил, что нашел пластиковую упаковку с веществом на снегу. Все обнаруженное было упаковано в конверты, которые они подписали. Составленный протокол личного досмотра они также прочитали и подписали.

Допрошенный в ходе судебного следствия главный эксперт отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> Б, показал, что наркотическое средство 

Изложенное объективно подтверждается: 

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в ходе которого в левом кармане надетых на нем штанов была обнаружена и изъята пластиковая упаковка, внутри которой был полиэтиленовый пакет с веществом в виде кристаллов и порошка, в правом кармане был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». По факту изъятия и личного досмотра ФИО1 пояснил, что нашел данную пластиковую упаковку на снегу. Заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц и досматриваемого ФИО1 не поступило; 

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 (л.д. 28-29), объектом которого был участок местности у 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции, на котором запрещенных веществ и предметов обнаружено не было;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которой в составе представленного на исследование вещества, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, поступившего на исследование в бумажном конверте, заклеенном отрезками полимерной ленты, имеющем оттиск круглой печати, пояснительный текст и подписи, массой 1,10 г содержится 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,08 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство 

протоколом осмотра предметов (л.д. 89-91), объектом которого был бумажный конверт с наркотическим средством изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1, имеющий пояснительный рукописный текст о том, что в данном конверте находится пластиковая упаковка внутри которой полимерный пакет с веществом в виде кристаллов и порошка, подписанный понятыми, досматриваемым, полицейским М Видимых повреждений конверт не имеет, с целью недопущения утраты вещественного доказательства, указанный осматриваемый конверт с наркотическим средством не вскрывался, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в конверте находится вещество, массой 1,08 г, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которое содержит в своем составе 

постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение (л.д. 93) и корешком квитанции № о приеме наркотического средства в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 94);

постановлением об установлении количества наркотического средства, изъятого у ФИО1 (л.д. 96);

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 97-100), в ходе осмотра которого был обнаружен скриншот с изображением переписки ФИО1 со сбытчиком наркотического средства, в котором был указан адрес закладки - «…

<

адрес> у дерева…».

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей обвинения М, Б, Р, Р, главного эксперта Б последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Ранее вышеуказанные свидетели обвинения подсудимого не знали. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления. 

По данному делу нет никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения из числа, принимавших участие в задержании и проведении личного досмотра подсудимого недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях не усматривается противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения их существа. 

Доводы подсудимого о том, что при его задержании и доставлении в отдел полиции сотрудники полиции изъяли у него сверток с наркотическим средством, раскрыли его, посмотрели, а потом перед личным досмотром вновь положили в карман брюк, опровергаются протоколом его личного досмотра в ходе которого он об этих обстоятельствах ничего не заявлял, а также показаниями свидетелей обвинения из числа сотрудников полиции, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство им было приобретено меньшим весом и другого цвета, а также о противоречивости показаний свидетелей обвинения М, Б и заключения эксперта касающихся цвета изъятого у него наркотического средства, носят беспредметный характер, поскольку сам подсудимый не отрицает связь с лицом, распространяющим наркотические средства путем закладок и факт изъятия им наркотического средства из тайника, которое было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра сотрудником полиции. Таким образом, оснований считать, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство было ему подменено для увеличения его веса у суда нет. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с объективной достоверностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оснований для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, не имеется, поэтому его доводы о том, что он приобретал наркотическое средство менее 1 г - массой 0,5 г не могут быть приняты судом во внимание. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-84) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно и противоправно, в целях личного потребления незаконно приобрел и хранил при себе сверток с наркотическим средством - 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка (л.д. 132).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого ФИО1 усматривается, 

<

данные изъяты>, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 118, 119); зависимости от алкоголя, токсических и наркотических веществ не обнаруживает (л.д. 83-84); в содеянном раскаялся, признавая данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

Также суд учитывает, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством 

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, социальную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ - штрафе и ограничении свободы, учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные меры наказания за совершенное преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 32 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей в качестве меры пресечения. 

Вещественные доказательства:

наркотическое средство - 

мобильный телефон «Хуавей-хонор» в корпусе черного цвета с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, возвратить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

судья - И.А. Титова