Дело № 12-23/2024

УИД 70RS0020-01-2024-000382-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года с. Первомайское Томской области

Судья Первомайского районного суда Томской области Сенькина Т.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 03.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 03.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит вышеупомянутое постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что /дата/ в 20 час. 30 мин. управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> и был остановлен инспектором ДПС ФИО2 для проверки документов, после чего инспектор сообщил ему, что в отношении него будет составлен протокол в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности. При этом пояснил, что данный факт им установлен визуально. Он сообщил инспектору, что не согласен с нарушением, будет его оспаривать и просил представить убедительные доказательства его вины, а именно фотовидеофиксацию. Однако его требование о предоставлении такого доказательства было проигнорировано инспектором, и он вынес постановление, а затем протокол. В составленных документах имеются ошибки: место рождения указано не точно, неверно указан адрес его жительства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, и дополнительно пояснил, что 03.08.2024 управлял транспортным средством Лада Гранта, в машине был один. На улице солнца уже не было, было слегка сумеречно. Передние стекла и лобовое стекло не тонированы, только задние, автомобиль не оснащен видеорегистратором. На перекресте ул.Советская и ул. Ленинская в с. Первомайское в 20 час. 30 мин. он был остановлен инспектором ДПС Пипко. При управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, так как его конструкция предусматривает его наличие. После остановки он отстегнул ремень и открыл окно, так как ремень мешал ему, из авто не выходил и не собирался этого делать, разговаривать с инспектором был намерен через окно. Инспектор сказал, что остановил его для проверки документов, и когда он стоял, то инспектор сказал ему, что он не пристегнут. Он возразил, сказав, что «при управлении транспортным средством я был пристегнут», тогда инспектор подозвал напарника и сказал «снимай на видео», но тот ушел. У Пипко он не видел переносного регистратора. Считает, что должна быть только фотовидеофиксация нарушения, а не со слов. Инспектор ДПС должен доказать его вину представив такие доказательства. Визуальное установление нарушения не является убедительным доказательством по сравнению с фотовидеофиксацией.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2 пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, видел его один раз, когда составлял рассматриваемый материал, ранее с ним знаком не был. 03.08.2024 с 19.00 час. заступил на смену, еще было светло. Находился на вокзале напротив дома № 86 по ул. Ленинская в с. Первомайское в патрульном автомобиле, заполнял журнал. Повернувшись влево, увидел, что движется с большой скоростью автомобиль, и посчитал необходимым его остановить. Когда останавливал, то увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он увидел этого еще когда машина только подъезжала к нему. Он показал водителю, что бы он остановился перед ним, но водитель проехал мимо него и продолжил движение еще метров 10. Проезжая мимо него он отчетливо видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, машина хорошо просматривалась, передние стекла не были тонированы. Водитель в машине был один. Подойдя к водителю разговаривал с ним через окно и сказал, что он «не пристегнут ремнем безопасности» и попросил представить документы. Автомобиль под управлением ФИО1 оборудован ремнем безопасности и он был. Водитель с нарушением не согласился, сказав, что: «предупредите меня устно, и я поехал». Он ответил что «за это нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб.». Водитель сидел в авто, не согласился пройти в патрульный автомобиль. Было вынесено постановление, составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, водителю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ. Водитель просил представить видео доказательства. Переносной видеорегистратор он не успел включить, когда вышел из патрульного автомобиля. Инспектора могут визуально фиксировать правонарушения, что предусмотрено приказом МВД № 264. Им был подготовлен подробный рапорт в связи с выявленным правонарушением. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что 03.08.2024 в 20 час. 32 мин. ФИО1, по /адрес/ управлял транспортным средством - автомобилем марки /иные данные/ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией управляемого транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2024 /иные данные/ /номер/, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2024 /номер/, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И.Н.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Сотрудник полиции являлся непосредственными очевидцем управления ФИО1 транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, каких-либо сведений, свидетельствующих о его заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности должностного лица при вынесении им постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется.

В Постановлении от 12.04.1995 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее по тексту - Порядок).

Так, согласно п. 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не установлено. Само по себе отсутствие фото-видеофиксации факта совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления и о недоказанности события правонарушения, поскольку факт совершения ФИО1 данного правонарушения установлен по делу на основании иных доказательств.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не полностью указано место его рождения, а в постановлении также неверно указан адрес его регистрации (вместо «Вознесенка, 45» указано «Вознесенка, 46») не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, и не влекут признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. 

Содержание и порядок составления протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление должностного лица от 03.08.2024 по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено с учетом санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления инспектором не допущено.

Учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 03.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подписано/ Т.Е. Сенькина